Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А.Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» филиал в Приморском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгострах» в Приморском крае) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> в районе ул. <данные изъяты><адрес> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП ее транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

<дата> она обратилась в филиал ПАО СК «Росгострах» в Приморском крае с заявлением о страховой выплате. В заявлении она просила осмотреть указанное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. При этом указала, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или Э..

В установленный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен не был, экспертиза проведена не была. <дата> она направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно уведомила о том, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его участия в ДТП, просила произвести осмотр и экспертизу, выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховая выплата ей не произведена, отказ в страховой выплате ей не направлен. В нарушение порядка, установленного ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком не было предпринято мер, направленных на производство осмотра поврежденного имущества. Она была вынуждена обратиться к независимому Э. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата>, проведенному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 352 100 рублей, неустойку 147 882 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета: 352 100 руб. х 1% (3 521 руб.) х 42 дней просрочки, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 42 дня просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 7 000 рублей, понесенных на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено Э. ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-70)

На основании заключения поведенной по делу судебной экспертизы, <дата> от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> за 197 дней, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей (л.д.124-125)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представлял ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика - Филиала ПАО СК «Росгострах» в Приморском крае по доверенности ФИО4 - возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Считает, что истцом в досудебном порядке не было представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, равно как и экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», в досудебном порядке истец не указывал точный размер требований о страховой выплате, а финансовая санкция, неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются производными от требований о страховой выплате, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховщику и не указывались реквизиты банковского счета, на который возможно перечисление суммы страхового возмещения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, недобросовестности его действий, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Росгострах» в Приморском крае с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из указанного заявления следует, что истец просит осмотреть поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> и произвести выплату страхового возмещения. Также истец ФИО1 указала, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или Э.(л.д.12).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Э. (направления, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата> истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно уведомила страховщика о том, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку в установленный законом срок автомобиль страховщиком осмотрен не был, просила произвести осмотр и экспертизу и выплатить страховое возмещение (л.д.13).

Вместе с тем, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в установленный законом срок истцу не была выплачена.

Суд считает доказанным факт уведомления истцом ответчика о невозможности предоставления автотранспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или Э..

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца, а именно не предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр, поскольку из заявления на выплату страхового возмещения следует, что истец предупредил страховщика о том, что автомобиль находится не на ходу. Ответчику предложено осмотреть транспортного средство, находящееся на автостоянке, а ответчик, в силу закона, должен был организовать осмотр транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Э. (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При установленных выше обстоятельствах, суд считает неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Несостоятельны доводы ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду непредставления истцом сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения).

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «Компания Э. П.», согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 352 100 рублей.

Ответчик своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок добровольно не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, который не согласился с оценкой ущерба, определением Советского районного суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено Э. ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-70)

Согласно выводам Э. ООО «Компании «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа составляет 741 714,43 рублей, с учетом износа по состоянию на ату ДТП – 398 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составила – 391 400 рублей. Стоимость годовых остатков автомобиля составила округленно – 116 450,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <***> на дату ДТП <дата> по представленным материалам в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» округленно составляет 275 000 рублей (л.д.72-113, 84).

Оценивая данное заключение Э., суд считает его допустимым по делу доказательством, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <дата> N 432-П, Э. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальная квалификация и стаж экспертной работы.

Выводы Э. относительно стоимости восстановительного ремонта не оспорены ответчиком, иные доказательства о размере ущерба не представлены.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ответчика суммы страховой выплаты в размере 275 000 рублей.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки за период просрочки с <дата> (день, следующий за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по <дата> (дата судебного заседания), из расчета 275 000 рублей х 1% (2 750 руб.) х 197 дней просрочки, размер неустойки составил 541 750 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 16.1, 17 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 275 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 500 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата>., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Приморском крае в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 275 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 275 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко