Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-4271/2024;)~М-4051/2024 2-4271/2024 М-4051/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025 25RS0029-01-2024-008130-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования том, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства Toyota Voxy 2.0i, госномер М163СН125. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя указанным транспортным средством, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Honda Fit, госномер XXXX, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем понес расходы в размере 116 503 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 116 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, он оставил место ДТП по уважительной причине. Он находился на работе, когда ему позвонил ребенок и сообщил, что печка в их частном доме дымит. Он сразу поехал домой, по дороге совершил ДТП. Свою вину в ДТП не отрицает. Посмотрев, что серьезных повреждений нет, он поехал домой. Когда вернулся, никого на месте ДТП не было. Вечером в соцсетях он нашел потерпевшего и 9 января пришел в ГИБДД, где были оформлены все документы. За оставление места ДТП он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Fit, госномер XXXX, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 15.45 часов неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, Toyota Aqva, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, госномер XXXX.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения и по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0341463658.

После обращения ФИО2 за страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшей направление на ремонт и оплатило ремонт транспортного средства в размере 113 903 руб. и проведение экспертизы в размере 2600 руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что истец возместил ущерб потерпевшему в ДТП, виновником которого явилось явился ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Voxy 2.0i, госномер М163СН125, и покинувший место ДТП, размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 116 503 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии уважительной причины оставления места ДТП, подлежат отклонению, поскольку требования пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП, и с причинами оставления места ДТП.

Необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было в установленном порядке зафиксировано, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 116 503 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.