Апелляционное постановление № 22-314/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД: 31RS0025-01-2021-000140-84

22-314/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

её адвоката Милевского А.Г.,

потерпевшего Р.,

его представителя адвоката Свиридова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н. выступления осужденной ФИО1, и её адвоката Милевского А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Р. его представителя адвоката Свиридова В.Н., прокурора Александровой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в п. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал, в чем выразилась общественная опасность совершённого ею преступления. Судом не учтены данные о её личности, стаж её трудовой деятельности и водительский стаж, тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности; не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание ею вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства. Ссылается на то, что перед столкновением скорость автомобиля, в котором был потерпевший Р., составляла не менее 103 км/час. Просит назначить ей условное наказание в минимальных пределах или снизить наказание в виде ограничения свободы до 2-х месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Оно было поддержано ею в судебном заседании.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В обсуждение доводов апеллянта указанных как в жалобе, так и в судебном заседании, о превышении скорости автомобилем, который столкнулся с ее автомобилем, апелляционная инстанция не входит, поскольку это касается фактических обстоятельств дела, а по указанным основаниям приговор не может быть обжалован в соответствие с нормами закона, так как постановлен в особом порядке.

Что касается высказанных в апелляционной инстанции доводов о нарушении права осужденной на защиту, в связи с тем, что она не понимала суть рассмотрения дела в особом порядке, согласилась на уговоры следователя, что адвокаты ее не консультировали и не разъясняли положения закона, касающиеся вопросов постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при предъявлении обвинения признала вину полностью, а после ознакомления с материалами дела и разъяснения ей прав, личного прочтения протокола, в присутствии адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В протоколе и ходатайстве, адресованном суду, стоят подписи ее и адвоката. Каких-либо возражений от них не поступило.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката подтвердила свое ходатайство, ей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свое волеизъявление она выразила в повторном ходатайстве и возражений против рассмотрения дела в особом порядке от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав осужденной, как на следствии, так и в суде, оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что она совершила преступление небольшой тяжести, все данные о ее личности, и смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 судом характеризуется положительно. В приговоре отсутствуют суждения, которые бы указывали о ее отрицательных качествах. С утверждениями адвоката, что суд дал ей необъективную характеристику, согласиться нельзя, поскольку в приговоре отражены те данные, которые содержатся в характеристиках.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы признание ФИО1 своей вины судом учтено, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; и повторно учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего не требуется.

Наличие большого трудового и водительского стажа у ФИО1 о которых ведут речь апеллянты, не являются основанием для смягчения осужденной наказания.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ей исполнилось 72 года.

Как видно из представленных медицинских документов осужденная состоит на учете в учреждении здравоохранения по поводу гипертонической болезни, в связи, с чем проходит лечение.

Пожилой возраст ФИО1 и состояние ее здоровья, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для смягчения дополнительного наказания ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: пожилой возраст ФИО1 и ее состояние здоровья;

- смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы до 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление29.04.2021