Постановление № 22-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-6/2018

Апелляционное
постановление



№ 22-6/2018
14 февраля 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А.,

при секретаре: Платошечкиной Ю.С., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Михеенко О.А., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Сухорукова А.Я., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения и определено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, выступление адвоката Михеенко О.А. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в предписанный регламентом служебного времени срок без уважительных причин на службу в расположение воинской части №, продолжительностью с 12 апреля 2016 по 21 декабря 2016 года, то есть свыше одного месяца, и с 09 января 2017 года по 08 июня 2017 года, также продолжительностью свыше одного месяца.

Эти действия ФИО2 судом по каждому эпизоду квалифицированы по части 4 статьи 337 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года ФИО2 с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, не прибыл в войсковую часть №.

21 декабря 2016 года ФИО2 добровольно явился к месту службы на полигон «<данные изъяты>» войсковой части №, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

Кроме того, он же 09 января 2017 года, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, не явился в срок на службу в войсковую часть № и стал проживать в различных населенных пунктах <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>.

08 июня 2017 года ФИО2 обратился в военный комиссариат и заявил о себе, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, снизив наказание.

В обоснование этого он указывает, что судом при постановлении приговора не были изучены все доказательства. Так, не учтено материальное положение его семьи, здоровье его родителей, а также то, что его девушка беременна и 09 декабря 2017 года состоится свадьба.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухоруков, также не оспаривая доказанность вины его подзащитного в совершении вмененных ему по приговору преступлений и юридическую квалификацию, указывает на чрезмерную суровость приговора и просит последний отменить и приняв новое решение, применив в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В ее обоснование защитник обращает внимание на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно применил положение статьи 60 УК РФ и необоснованно определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку не представлено доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом акцентирует внимание на том, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, помогает матери и сестре, признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, сообщил об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, в том числе и о том, что командование войсковой части № его не разыскивало и поощряло отсутствие военнослужащих на местах несения службы. Далее защитник пишет, что при таком попустительстве общественная опасность совершенного ФИО2 преступления в обоих случаях не может расцениваться как отягчающее обстоятельство и поэтому должно быть исключено из приговора.В заключение жалобы, ее автор, ссылаясь на статью 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указывает, что именно суд занимался сбором доказательств, изобличающих вину ФИО2, которую он и так признал, что является нарушением прав его подзащитного на защиту, на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.

В представленных возражениях заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, опровергая изложенные в апелляционных обращениях доводы, просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу, кроме личного признания осужденного, относятся оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Ш.., Щр.., К.., З.., Б.., М.., Шт.., заключение военно-врачебной комиссии, заключение комиссии экспертов-психиатров, а также другие исследованные в суде доказательства.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 4 статьи 337 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, выразившегося в незаконном отсутствии на службе длительные периоды времени, а также то, что оно было прекращено в результате его добровольной явки.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд в должной мере учел положительные характеристики ФИО2, смягчающее наказание обстоятельство - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принял во внимание состояние здоровья его родственников и влияние, которое может оказать назначенное наказание на условия жизни его семьи.

Оснований утверждать, что ФИО2 12 апреля 2016 года совершил преступление вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ судом в приговоре также надлежаще мотивировано.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 об изменившихся семейных обстоятельствах, не влияют на определенный судом первой инстанции размер наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставят вопрос в апелляционных обращениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания и позволяющих назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, на чем настаивают податели жалоб, по делу не усматривается и в апелляционных обращениях не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме 1320 рублей – взыскать за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.А. Красько