Постановление № 5-589/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 5-285/2019

Постановление

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя Южной оперативной таможни ФИО1,

адвоката Белотелова К.А.(ордер №),

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.16.21 КРФ об АП

в отношении ООО «Кристалл Марин» (ИНН № ОГРН №

юр.адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, дом №79, оф.38),

Установил:

ООО «Кристалл Марин» по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус» (ИМО 8723438) на основании договора бербоут-чартера от 09.07.2014 №.№ заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр). Согласно материалам дела обращений от декларанта, (ООО «Кристалл Марин») о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по указанной ДТ №, в таможенные органы не поступало и таможенный орган не выдавал разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по названной ДТ.

10 апреля 2018 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами ООО «Кристалл Марин» (далее по тексту – Судовладелец) и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (далее по тексту – Фрахтователь), упомянутое буксирное судно «Маринус» передано в аренду последнему на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 18.03.2018 №.№, заключенного между ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». В период с 10 апреля 2018 года по 24 августа 2018 года ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» пользовалось указанным буксирным судном «Маринус». В соответствии с актом возврата судна из чартера от 24 августа 2018 года Фрахтователем буксирное судно «Маринус» возвращено Судовладельцу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл Марин» допустило распоряжение буксирным судном «Маринус» (товаром), ввезённым по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, посредством передачи в отношении товаров прав пользования, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

По указанным обстоятельствам Южной оперативной таможней в отношении ООО «Кристалл Марин» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.19 ч.2 КРФ об АП.

Представитель Южной оперативной таможни (ЮОТ) ФИО1 в судебном заседании полагал, что со стороны ООО «Кристалл Марин» допущены нарушения требований законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.19 ч.2 КРФ об АП.

Адвокат Белотелов К.А., представляющий интересы ООО «Кристалл Марин» полагал, что нет достаточных оснований для привлечения этой организации к административной ответственности, ссылаясь на следующее. Административный протокол составлен с неправильным применением норм материального права. Согласно КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания». При заключении договоров судовладелец предоставлял услуги по управлению судном посредством предоставления экипажа, по отношению к которому судовладелец является работодателем. Обязанность по найму капитана и экипажа возлагается на судовладельца. Фрахтователь использовал судно в своих коммерческих интересах, но управление и эксплуатация корабля остались под контролем судовладельца. Договор содержит указание на исключительную компетенцию судовладельца в этих вопросах (предоставлять и оплачивать провизию, зарплату и все иные виды расходов капитана, командного состава и экипажа; обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт корпуса судна, механизмов и оборудования, оплачивать все виды страхования судна, все сборы и платежи, всё снабжение). Техническую эксплуатацию осуществлял ООО «Кристалл Марин», продолжая оставаться владельцем судна. Фрахтователь не был наделён правом по своему усмотрению, воздействовать на вещь, видоизменять ее, вносить в нее изменения, производить изменения в команде, увольнять и принимать на работу, назначать руководство судна. Судно не переходило под полный контроль арендатора, капитан и экипаж, управляющие судном, находились под контролем работодателя-судовладельца. Из договоров «Supplytime» следует, что права и обязанности оставались исключительно у ООО «Кристалл Марин», а владение судном к иным лицам не переходило. Форма «Supplytime» предполагает передачу права пользования судном и не предполагает передачу права владения судном фрахтователю. По сходным правоотношениям Верховный суд Российской Федерации указал о правовой природе тайм-чартера и его отличии от договора бербоут-чартера (ограничения, установленные ст. 279 ТК ТС (временный ввоз), подразумевают под собой запрет на передачу третьим лицам судна по заключенному договору бербоут-чартера, так как при заключении последнего судовладелец теряет фактический контроль над судном, а также право пользования и владения, которые передаются бербоут-чартерному фрахтователю; тайм-чартер не предполагает передачи таких прав). По договору бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) в пользование и владение передается само судно (статья 211 КТМ РФ). Заключение договора тайм-чартера не является нарушением таможенной процедуры временного ввоза и ограничений, установленных таможенным законодательством, с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности по главе 16 КРФ об АП. Кроме того, экспертная оценка буксирного судна «Маринус» проведена с нарушениями и её результаты не могут приниматься во внимание. В случае признания ООО «Кристалл Марин» виновным в совершении правонарушения надлежит руководствоваться дополнительно представленным в судебное заседание заключением о стоимости указанного теплохода, которое было подготовлено специалистами ЗАО «НКГ «ААА+».

Заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «Кристалл Марин» в совершении правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-копиями документов о ввозе ООО «Кристалл Марин» по ДТ № в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза буксирного судна «Маринус» (ИМО 8723438) на основании договора бербоут-чартера от 09.07.2014 №.№, заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр);

-копией ДТ № и документов, послуживших основанием ее оформления;

-копией договора бербоут-чартера от 09.07.2014 №.№

-копией договора тайм-чартера от 18.03.2018 №.№, заключенного между ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по данному буксирному судну;

-копией акта приема-передачи буксирного судна «Маринус» от 10 апреля 2018 года между ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по упомянутому договору тайм-чартера;

-копией акта приема-передачи от 24 августа 2018 года о возврате ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» буксирного судна «Маринус» ООО «Кристалл Марин» по указанному договору тайм-чартера;

-служебными записками подразделений таможенных органов;

-копиями листов судового журнала буксирного судна «Маринус»;

-письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 №;

-заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала в г.Ростове-на-Дону от 19.02.2019 № о том, что стоимость буксирного судна «Маринус» по состоянию на 10.04.2018 составила 16.893.524 рубля 28 копеек;

-протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2019.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ООО «Кристалл Марин», занимаясь предпринимательской деятельностью, было обязано предпринять меры для безусловного соблюдения существующих правил и норм, включая положения таможенного законодательства.

Заключая договор тайм-чартера, ООО «Кристалл Марин» достоверно знало, что собственником данного имущества является иностранная компания «Majena Shipping company LTD» (Кипр). Обязывая лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, находящихся под таможенным контролем, законодательство никого не ограничивает в выборе средств и методов соблюдения установленных требований. ООО «Кристалл Марин» достоверно знало об ограничениях оснований владения судном, факт помещения этого судна под таможенную процедуру временного ввоза. Таким образом, ООО «Кристалл Марин», проявив должную степень осмотрительности, могло обеспечить соблюдение норм действующего законодательства, однако для этого не были предприняты все надлежащие меры.

Позиция ООО «Кристалл Марин» об отсутствии в действиях данной организации какого-либо правонарушения, не может влиять на сущность настоящего судебного решения.

Договор тайм-чартера заключен ООО «Кристалл Марин» от собственного имени. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Названный договор тайм-чартера от содержит все существенные условия, присущие договору аренды транспортного средства с экипажем. В тексте договоров тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды. Кодекс торгового мореплавания РФ предусматривает договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг. В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по тайм-чартеру на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания в пользование передается не только экипаж, но и судно. Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. При аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (ст.279 ТК ТС). Несоблюдение декларантом хотя бы одного из названных условий является нарушением требований таможенной процедуры и влечет ответственность. По п.3 ст.279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1)в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2)в иных случаях - с разрешения таможенного органа. В соответствии с п.4 ст.279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза. С 01.01.2018 ТК ТС утратил силу в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС. Согласно п.1 ст.444 ТК ЕАЭС – данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 № обращений от ООО «Кристалл Марин» (декларанта) о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по ДТ № (буксирного судна «Маринус»), не поступало и таможенный орган не выдавал разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ.

Согласно материалов административного дела в апреле-августе 2018 года буксирное судно «Маринус» использовалось для помощи в передвижении и буксировке теплоходов «Пловер», «Ист Ривер», «Капелла», «Октопус». Работы производились ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» при обеспечении проекта на месторождении им. В.Филановского.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КРФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 16.19 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Надлежит считать доказанным, что договор тайм-чартера от 18.03.2018 № является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает на период действия данного договора переход прав владения и пользования арендованным транспортным средством от судовладельца к фрахтователю, так как содержит все существенные условия, характерные для договора аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ (дата и место передачи и возврата арендуемого товара, срок аренды, порядок и размеры платы за аренду (фрахт).

Декларантом ООО «Кристалл Марин» допущено нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза, предусмотренных ст. 222 ТК ЕАЭС, что выразилось в передаче ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» прав владения и пользования в отношении теплохода «Маринус», помещенного под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ №. Местом совершения правонарушения является г.Астрахань.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФ об АП. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (статья 2.2 КРФ об АП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФ об АП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ООО «Кристалл Марин» от административной ответственности.

Нет оснований полагать, что названная товароведческая экспертиза проведена с какими-либо нарушениями. Полномочия эксперта, сведения об уровне его знаний и квалификации сомнений не вызывают. Заключение эксперта мотивировано положенным образом и необходимо исходить из того, что стоимость буксирного суда «Маринус» по состоянию на 10 апреля 2018 года составляла 16.893.524 рубля 28 копеек. Отсутствуют основания: для исключения из числа доказательств заключения данной товароведческой экспертизы и для обязательного учёта заключения о стоимости указанного теплохода, которое было подготовлено специалистами ЗАО «НКГ «ААА+».

Ссылка на решение Верховного суда РФ по другому делу не может приниматься во внимание. Подобное решение принято по иному делу, не связанному с настоящим правонарушением. Кроме того, также имеется практика вышестоящих судебных инстанций, когда примерно за аналогичные действия наступала административная ответственность именно по главе № КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в пределах имеющихся полномочий. По административным правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который ещё не истёк. В представленных материалах дела действительно имеются заверенные положенным образом копии документов. Их использование при разбирательстве по существу – не противоречит требованиям действующего законодательства. Настоящее дело передано на рассмотрение по существу в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что вина ООО «Кристалл Марин» доказана и действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ч.2 ст.16.19 КРФ об АП – как пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствие со ст.4.1 ч.3 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также – обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (при рассмотрении настоящего дела не установлены). Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.2.9 и 4.1 КРФ об АП. Анализируя совокупность вышеизложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения (16.893.524 рубля 28 копеек : 2 = 8.446.762 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать ООО «Кристалл Марин» (ИНН №, ОГРН № адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, дом №79, оф.(кв.)38) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.19 ч.2 КРФ об АП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара – буксирного судна «Маринус», являющегося предметом административного правонарушения, в размере 8.446.762 рубля 14 копеек.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва 701; БИК 044501002; счет №40101810800000002901; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: <***>; КПП 773001001; ОКТМО: 45328000; КБК: 15311604000016000140; ОКПО: 44852649; назначение платежа: 10314000; 7024; идентификатор: 1531010314000002198.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в течении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Снять арест, наложенный на буксирное судно «Маринус», находящееся у причала «Муссон» (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: