Апелляционное постановление № 22-8211/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-193/2024

Судья Раковица А.Н. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Скобеева И.Е., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО3 при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Джелилова Р.М. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО4 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Постановлено возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специально учреждение – исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления потерпевшей ФИО2, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей увеличить срок принудительных работ и не лишать свободы осужденного, а также выступления осужденного ФИО1, адвоката Скобеева И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Джелилов Р.М. находит приговор несправедливым. Указывает на то, что действиями ФИО4 причинен особый материальный ущерб. Полагает, что формально признав вину, осужденный не раскаялся в содеянном, попыток примирения и возмещения ущерба ФИО4 не предпринял до настоящего времени. Полагает, что сведения о трудоустройстве осужденного недостоверны. Назначенное наказание не сможет восстановить социальную справедливость. Просит приговор изменить, увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Расторгуев М.М. находит приговор законным и обоснованным. Не находит оснований считать назначенное его подзащитному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что что именно трудоустройство осужденного будет способствовать возмещению им ущерба. Просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением. При квалификации действий учтено, что умышленное уничтожение, путем поджога, ФИО4 автомобиля и дома, расположенного в деревне, несло угрозу причинения вреда чужому имуществу других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводам о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение факт трудоустройства осужденного не имеется, данный факт установлен су<данные изъяты>-й инстанции на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, но не учтенных судом при вынесении приговора, судом не установлено, потерпевшей не приведено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление стороны вправе обжаловать по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк