Решение № 2-104/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что он с 01.01.2009 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя с окладом 5000 рублей, впоследствии в 2012 году ему была установлена заработная плата в размере 10000 рублей.

Приказом № от 05.10.2015 года он был уволен по собственному желанию.

Начисленная и невыплаченная ему заработная плата за период с 05.10.2014 года по 05.10.2015года составила 211666 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица. Кроме того, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01.01.2014 года по 05.10.2015 года.

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ФИО1 не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства.

Просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу заработную плату в размере 211666 рублей, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.10.2015 года по 10.02.2017 года в размере 34219 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16723 рубля 55 копеек, компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 06.10.2015 года по 10.02.2017 года в размере 2703 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи иска о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда и отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал с 01.01.2009 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в должности водителя.

Приказом № от 05.10.2015 года он уволен по собственному желанию.

Трудовым договором, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 от 01.01.2009 года предусмотрена выплата заработной платы первого числа месяца, следующего за отчетным.

Суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 года.

Истец уволен 05.10.2015 года. Между тем, в суд с иском о защите нарушенных прав он обратился 08.02.2017 года.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не имелось, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлены, в связи с чем его заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, п.6 ст.152 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН № ИНН №) о взыскании заработной платы в размере 211666 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34219 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 16723 рублей, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2703 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова