Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-4021/2023;)~М-2796/2023 2-4021/2023 М-2796/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело №2-260/2024

54RS0003-01-2023-003195-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплорер г/н __, под управлением ФИО4 и Тойота Аристо, г/н __ 138 принадлежащего ФИО3 Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля Форд Эксплорер г__. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ХХХ __ от xx.xx.xxxx в АО «СОГАЗ». xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. xx.xx.xxxx ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей. xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответом от 13.04.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление сообщило о том, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 55 960 рублей 90 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено 20.06.2023. Истец был вынужден обратиться в ООО «Региональное Экспертное Объединение» для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1 459 032 рублей 53 копейки, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 348 660 рублей, стоимость годных остатков - 46 879 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 525 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 221 751 рубля 28 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда из ставки 1% в день от суммы выплаты страхового возмещения, но в общей сумме не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 22 126 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы экспертизы не оспорил, представил письменные возражения (л.д.53-62).

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплорер г/н __, под управлением ФИО4, и Тойота Аристо, г/н __ 138, принадлежащего ФИО3 Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Форд Эксплорер г__ (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Тойота Аристо, г/н __ 138, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ __ от 17.02.2023 (л.д.9).

01.03.2023 с целью прямого возмещения убытков истец обратился к АО «СОГАЗ»

Ответчик признал рассматриваемое происшествие страховым случаем и выплатил истцу возмещение в размере 162 100 рублей (л.д.11).

06.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.12-13).

13.04.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление сообщило о том, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.14-15).

15.05.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 __ требования истца частично удовлетворены на сумму 55 960 рублей 90 копеек, которое было исполнено 20.06.2023 (л.д.16-24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Региональное Экспертное Объединение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от xx.xx.xxxx08/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 459 032 рубля 53 копейки, рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 348 660 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 46 879 рублей 43 копейки (л.д.25-48).

Оспаривая сумму страховой выплаты в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем в целях устранения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.105-106).

Из заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от xx.xx.xxxx __ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, г/н __ 138, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 1 169 000 рублей, с учетом износа - 627 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо, г/н __ 138, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023, с учетом эксплуатационных, до аварийных повреждений, округленно составляет 294 000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аристо, г/н __ 138, составляет 31 687 рублей (л.д.109-151).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование диплом СГАПС ЭВ__ по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожном)», Сертификат 54__ выдан Межрегиональным объединением независимых автоэкспертов, присвоена квалификация: эксперт-техник, Диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке __ от 12.12.2014 присвоена квалификация эксперта-техника, номер в государственном реестре __; имеющим образование в области оценочной деятельности диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ПП __ от 24.01.2001 по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ГТП __ от 01.10.2003 по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Сертификат соответствия судебного эксперта №РЗ __ 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющему членство в саморегулируемой организации оценщиков в Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков» (СРО «РОО»), номер в реестре __, стаж заботы более 26 лет.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1 169 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 294 000 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля Тойота Аристо, г/н __ 138, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составил 262 313 рублей (294 000-31 687).

Учитывая установленный лимит размера страховой выплаты, АО «СОГАЗ» обязано было выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 262 313 рублей.

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 218 060 рублей 90 копеек, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 252 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению (262 313-218 060,90).

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 126 рублей 05 копеек (44 252,10/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании 17.03.2023, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 05.04.2023.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2023 по 20.06.2023 (76 дней), исходя из суммы недоплаты 100 213 рублей, за период с 21.06.2023 по 14.05.2024 (329 дней), исходя из суммы недоплаты 44 252 рубля 10 копеек, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 221 751 рубль 28 копеек ((100 213х 1%76 дней)+( 44 252,10 х1%х329)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 221 751 рубля 28 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

__ страховой лимит, т.е. 400 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000 рублей подтверждается материалами дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.49).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН __, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ страховое возмещение в размере 44 252 рублей 10 копеек, штраф в размере 22 126 рублей 05 копеек, неустойку в размере 221 751 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, всего 301 129 (триста одну тысячу сто двадцать девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН __, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ неустойку за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% в день от суммы страховой выплаты, но не более 400 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 860 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 21.05.2024.

Судья А.В. Адаменко