Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-463/2019

№ 2- 463/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 15 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>. и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от <дата>. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на <дата>. задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченный основной долг <данные изъяты>. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику <дата> было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено и задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, отзыва на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ,ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и другие, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от <дата>. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

Последнее погашение задолженности было <дата>.

В порядке, предусмотренном п. 12 кредитного договора № от <дата>., при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга.

<дата> заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако, обязательства по кредитному договору № от <дата> заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены банк, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно расчета истца по кредитному договору № от <дата> задолженность по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца с Куровское Камышловского района Свердловской области, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме <данные изъяты>., в том числе неустойка в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц.

Судья подпись Н.В. Щепалкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2- 463 /2019

Судья

Секретарь