Решение № 2-140/2020 2-2219/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтирМастер» (далее – ООО «РемСтирМастер») о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> была размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга, автором которой является истец. При этом истец не давал согласия ответчику на размещение указанной план-панорамы города на своем сайте. По мнению истца, данное действие ответчика нарушает его исключительное право на неприкосновенность произведения, его воспроизведение, распространение и доведения до всеобщего сведения. В связи с этим истец просил суд признать незаконным размещение ответчиком <данные изъяты> в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> план-панорамы г. Санкт-Петербурга и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе меняя круг ответчиков по делу. Первоначально определением суда на основании заявления истца в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а затем на основании заявления истца об отказе от исковых требований к <данные изъяты> определением суда производство по делу в части исковых требований к этому ответчику было прекращено. Кроме этого, истец уточнил сумму взыскиваемой в свою пользу компенсации, увеличив ее до 500 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, признали нарушение авторских прав истца при размещении в сети «Интернет» план-панорамы, но считали заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной. Обратили внимание на то, что ответчик допустил нарушение авторских прав истца не намеренно, скопировав план-панораму из открытого доступа в сети «Интернет». Указали, что сайт в сети «Интернет», на котором была размещена ответчиком эта план-панорама, был тестовым, являлся низкопосещаемым, план-панорама располагалась на сайте непродолжительное время, в связи с чем действия ответчика не могли нанести истцу крупного вреда. Также просили учесть семейное и имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом данных обстоятельств просили удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно, в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведение науки, литературы и искусства является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из статьи 1301 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрирован промышленный образец «План-панорама (три варианта)», в связи с чем истцу был выдан патент №***.

Указанный патент досрочно прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Из материалов дела, пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что план-панорама г. Санкт-Петербурга, автором которой является истец, была размещена ответчиком на тестовом сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, который предполагалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, как указали ответчик и его представитель, при размещении на сайте данной план-панорамы ответчик не располагал сведениями об авторстве на нее истца.

Из пояснений ответчика также следует, что разрешений на использование указанной план-панорамы он у истца не получал.

Право авторства истца на использованную ответчиком план-панораму г. Санкт-Петербурга подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО6 о защите авторских прав. В данном судебном акте имеются отсылки на иные судебные акты, подтверждающие право авторства истца на указанную план-панораму (в том числе на решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГ по делу №***

Ответчик в судебном заседании право авторства истца на указанную план-панораму также не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца в части использования без согласия истца план-панорамы г. Санкт-Петербурга, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковое требование о признании незаконным размещения ответчиком в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> план-панорамы г. Санкт-Петербурга является обоснованным, и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение своего исключительного права.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд взыскать в свою пользу указанную компенсацию в размере 500 000 рублей. В обоснование этой суммы истец сослался на известность своего произведения, на длительность нарушения ответчиком его права, на большую посещаемость сайта ответчика, использование ответчиком сайта для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленной суммы компенсации, ответчик просил учесть, что сайт в сети «Интернет», на котором была размещена ответчиком эта план-панорама, был тестовым, являлся низкопосещаемым, план-панорама располагалась на сайте непродолжительное время.

В подтверждение своих возражений ответчик предоставил суду письменное заключение специалиста ФИО7, составленное по результатам осмотра сайта <данные изъяты> в сети Интернет. Из этого заключения следует, что указанный сайт является многостраничным. При этом на момент осмотра план-панорама г. Санкт-Петербурга не была размещена ни на одной странице этого сайта. При обращении к сохраненной копии сайта с помощью сервиса <данные изъяты> достоверно было установлено, что указанная план-панорама ранее была размещена лишь на одной странице этого сайта <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Точную дату удаления этой план-панорамы специалист установить не смог, но указал, что это было сделано в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, в указанном заключении специалист с использованием системы аналитики Яндекс Метрика проанализировал количество посещений страницы сайта, на которой была размещена план-панорама, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Из заключения следует, что за этот период времени страницу просмотрело 23 уникальных пользователя, из которых к посетителям (реальным людям, а не специальному программному обеспечению) относится 9 пользователей.

ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердил выводы своего исследования.

Кроме этого, ответчиком суду представлен скриншот страницы сайта, на которой ранее была размещена план-панорама, из которого следует, что фактически указанная план-панорама была удалена ДД.ММ.ГГ

Суд считает возможным полагаться на представленные ответчиком доказательства, считая их достоверными и не опровергнутыми стороной истца.

Ответчиком также представлены суду сведения о своем семейном положении, из которых следует, что он находится в браке с ФИО8, у них имеется общая дочь ФИО9

Из налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 г. следует, что за этот налоговый период ответчик получил налогооблагаемый доход в размере 555 790 рублей. Доход его супруги ФИО8 за одиннадцать месяцев 2019 г. составил 109 895 рублей 03 копеек, в подтверждение чего суду представлена справка 2-НДФЛ из Орловского государственного института культуры.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение своего исключительного права является чрезмерно завышенной. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной им суммы компенсации допущенному ответчику нарушению.

Основываясь на представленных ответчиком доказательствах, суд исходит из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, он разместил план-панораму на сайте для осуществления предпринимательской деятельности, данная план-панорама была размещена на этом сайте более одного года (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), но была просмотрена лишь 9 пользователями.

В связи с этим суд считает, что соразмерной допущенному ответчиком нарушению является компенсация в размере 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Данная сумма учитывает интересы как истца, так и ответчика (в том числе с учетом его семейного и имущественного положения) и соответствует необходимому балансу интересов сторон.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 60 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственную пошлину в размере 950 рублей.

Суд также учитывает, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска исходя из цены иска на момент подачи его в суд, но впоследствии увеличил свои исковые требования без дополнительной оплаты государственной пошлины.

В связи с этим с истца подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина в части его исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 170 рублей (8 200 рублей – 2 030 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем ФИО2 план-панораму <...> (весь город) 1992 г. автора ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 31 января 2020 г.