Решение № 12-276/2024 12-7(1)/2025 12-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-276/2024

Дело № 12-7(1)/2025г.

64RS0034-01-2024-002501-89

23 января 2025 года п. Дубки


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием: защитника - Каргиной О.С.,

представителя Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области - ФИО1,

лица, чьи интересы затрагиваются - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» ФИО3 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 10 декабря 2024 года № 215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 215 от 10 декабря 2024 года генеральный директор ООО «Волжский Прайд» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящее время ФИО3, обратившись в суд с жалобой в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, просит суд отменить постановление должностного лица и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, указывая, что начальник отделения - старший судебный пристав Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области неверно установил объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку не провел анализ - какие положения направленного взыскателю договора не соответствуют единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № 215 от 05 декабря 2024 года не указало состав административного правонарушения и наличие его события: место, время, способ совершения правонарушения, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; судебный пристав-исполнитель не провел анализ представленных им (ФИО3) договоров и не указал, какие положения направленного взыскателю договора не соответствуют единому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 645 от 29 июля 2013 года, что исключает его вину в совершении административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении № 215 от 10 декабря 2024 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником были исполнены в полном объеме, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при вынесении постановления должностным лицом не учитывались критерии малозначительности правонарушения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Каргина О.С. доводы жалобы ФИО3 об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 10 декабря 2024 года № 215 и прекращении производства по делу поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, а также лицо, чьи интересы затрагиваются - ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 05 сентября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» возбуждено исполнительное производство № 90632/24/64033-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028220158 от 01 апреля 2024 года, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-258/2024, предметом исполнения которого является возложение на ООО «Волжский Прайд» обязанности заключить с ФИО2 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Волжский Прайд» 13 сентября 2024 года.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Волжский Прайд» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Волжский Прайд» исполнительского сбора и установлении должнику ООО «Волжский Прайд» нового срока исполнения требования исполнительного документа до 30 сентября 2024 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено директору ООО «Волжский Прайд» ФИО3 нарочно, а также посредством заказной почтовой корреспонденции.

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «Волжский Прайд» требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в 7-дневный срок со дня получения требования ООО «Волжский Прайд» заключить с ФИО2 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

12 октября 2024 года данное требование было получено ООО «Волжский Прайд».

Однако по истечении 7-дневного срока, данного судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 215 об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-258/2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2024 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23 сентября 2024 года, а также иными доказательствами по делу.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области дало правильную оценку и обоснованно признало генерального директора ООО «Волжский Прайд» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения должником - обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Волжский Прайд» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 215 от 10 декабря 2024 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником были исполнены в полном объеме, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пп. 8 п. 5 ст. 13 и пп. 1 п. 5 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются, в числе прочего: границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации.

Из материалов дела, пояснений участников процесса и дополнительно представленных документов следует, что соглашение по существенным условиям договора на водоснабжение и водоотведение между ООО «Волжский Прайд» и ФИО2 до настоящего времени не достигнуто, договор между ними не заключен, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа должником, непринятие им своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа, должностное лицо Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Волжский Прайд» ФИО3 вины и состава инкриминируемого правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и об их незаконности не свидетельствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Волжский Прайд» ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ему определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 10 декабря 2024 года № 215, которым генеральный директор ООО «Волжский Прайд» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: