Решение № 2А-364/2024 2А-364/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 08 февраля 2024 года

резолютивная часть объявлена 08.02.2024

мотивированное решение составлено 22.02.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.,

с участием:

и.о.заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской областио признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Требования административного искового заявления административный истец обосновывает неполнотой исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области - и.о.заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, административный иск не оспорила.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству№ №, возбужденному на основании исполнительного документа- судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3,вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и полные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отраженные в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

К доводам административного иска о неполноте исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в частности отом, что не былореализовано имуществу должника - автомобиль <данные изъяты>.р.з №, а также не совершен выход по адресу должника, суд относится критически в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выход по адресу должника в рамках исполнительного производства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт (п. 35 сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России), по результатам которого указанное транспортное средство и должник не были обнаружены.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не доказаны факты бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов