Апелляционное постановление № 22-195/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Судья Агаева Е.И. № 22-195/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2021 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>

<.......>, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 октября 2020 г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швыреву М.Н., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 октября 2020 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2020 г.

Окончание срока отбывания наказания – 16 ноября 2021 г.

Календарно отбыл 1/3 срока наказания – 17 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2021 г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение, суд сослался на то, что цели и задачи наказания в отношении него еще не достигнуты, однако не учел положительную характеристику с места работы, наличие трех поощрений, отсутствие взысканий, которые свидетельствуют об обратном.

Отмечает, что в представленной в суд характеристике содержатся противоречивые сведения о его отношении к труду. Утверждает, что на протяжении всего периода отбывания наказания добровольно трудился на территории колонии, нередко сверх установленного времени, за свой счёт приобретал инвентарь для уборки, принимал участие в ремонтных работах.

Обращает внимание, что конфликтов с другими осужденными не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания им не было получено ни одного дисциплинарного взыскания, а проведение с ним профилактических бесед являются неотъемлемым элементом формирования пути исправления осуждённого и не могут служить основаниями для вывода о том, что он все еще не утратил общественную опасность.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Бабич А.В. считает, что суд с учетом всей совокупности исследованных материалов пришел к верному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осуждённого ФИО1, его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области У., которая не поддержала ходатайство осужденного и указала, что ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, исполнительные листы на его имя в учреждении не зарегистрированы.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что осуждённый ФИО1 не проявляет инициативы в жизнедеятельности и благоустройстве территории колонии, нуждается в контроле при выполнении поставленных задач, 20 марта 2021 г. допустил нарушение, выразившееся в том, что он спал в не отведенное для этого время, за что с ним 23 марта 2021 г. проведена профилактическая беседа.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, что не дает оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда от 7 октября 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел данные о проведении профилактической беседы с осужденным, поскольку этот факт установлен не только рапортом сотрудника исправительного учреждения М. от 20 марта 2021 г., но и объяснением самого ФИО1 по данному факту от 20.03.2021 г., и это обстоятельство характеризует поведение осужденного как пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания и режиму содержания в период нахождения в исправительном центре во время отбывания наказания.

Поскольку условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер и может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока только при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания, а нестабильное поведение осуждённого не позволяет прийти к выводу о возможности достижения ФИО1 исправления без полного отбывания назначенного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в отношении осужденного не достигнуты, и оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется - являются правильными.

Сама по себе социальная и трудовая адаптация, осознание вины, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но при его нестабильной позитивности не может иметь определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Судом дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим ФИО1, при этом ссылка осуждённого на наличие у него трех поощрений является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами, согласно которым у ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений не имелось.

Ссылка защитника Пятаевой Т.Г. на показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля – Д., как на доказательство поощрений, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, свидетель Д., являющийся коммерческим директором ООО «<.......>», где осуществляет принудительную трудовую деятельность осужденный, положительно охарактеризовал ФИО1, как работника, и сообщил о направлении в УФИЦ двух ходатайств о поощрении осужденного в связи с добросовестным отношением к труду.

Учитывая, что наказание в отношении осужденного ФИО1 исполняется исправительным учреждением - УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, а ООО «<.......>» не является учреждением, исполняющим наказание, а лишь местом, в котором ФИО1 отбывает принудительные работы, вопрос о поощрении в связи с добросовестной работой не входит в компетенцию руководителя ООО «<.......>», поэтому направление ходатайств о таком поощрении не является доказательством их наличия у осужденного.

Сведения же о положительной характеристике по месту работы осужденного ФИО1 учтены судом первой инстанции при принятии решения, которые с учетом нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания в исправительном центре не являются безусловным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко