Решение № 2-2794/2021 2-2794/2021(2-8974/2020;)~М-8502/2020 2-8974/2020 М-8502/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2794/2021

78RS0002-01-2020-012078-91

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2794/2021
Г. Санкт-Петербург
25 июня 2021 г.
23 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222789,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20314 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TERRANO, год выпуска: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указывало, что между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 1240400 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее чем 84 месяцев с процентной ставкой 24.7 % годовых, денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущества.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, каких-либо сведений о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение согласно поданного последней заявления не представил.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражений по размеру задолженности не представили, в части требования обращения взыскания на автомобиль просили отказать, указывая на то, что стороной предпринимаются попытки для погашения образовавшейся задолженности, данный автомобиль нужен ответчику, так как ее работа носит разъездной характер, у нее имеется малолетний ребенок.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика и ее предстаителя, суд приходит к следующему:

22.09.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 240 400 руб. со сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 24.7 % годовых, ежемесячный платеж 31301,03 руб. на приобретение автомобиля.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Заемщик нарушил порядок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 05.11.2020 г. в размере 1222789,74 рублей, из которой: сумма основного долга – 1108675,06 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 114114,68 руб.

При заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у него было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представила, размер задолженности ей не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по договору № в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 22.09.2018 года на основании заключенного между ним и ООО "АВТОРЕАЛ" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от 26.09.2018).

Поскольку спорный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 20314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2018 года в размере 1222789,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20314 руб., а всего 1 243 103 (один миллион двести сорок три тысячи сто три) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TERRANO, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.