Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор, а также по встречному иску ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор. В обоснование данного иска указано на то, что ответчик исключён из состава членов товарищества, использует в индивидуальном порядке земельный участок на территории товарищества. В связи с этим обязан заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом. При этом условия представленного договора не противоречат закону и не нарушают прав ответчика. Заявлено о возложении обязанности заключить договор в представленной суду редакции.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный. В его обоснование указано, что после получения экземпляра договора ответчиком был направлен протокол разногласий, который рассмотрен товариществом не был. Ответчик исходит из того, что наделён правом, а не обязанностью использовать общее имущество, в связи с чем полагает нецелесообразным производить оплату за пользование общим имуществом в указанной в договоре сумме, равной сумме членских взносов, т.к. он пользуется только дорогой и электрооборудованием, которые принадлежат другому юридическому лицу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы иска товарищества поддержал. Против встречного возражал. Привёл доводы о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность заключить договор. Указал, что размер оплаты утверждён общим собранием, решение которого не оспорено. Общее имущество не принадлежит какому-либо лицу, создано членами товарищества, используется в интересах товарищества. Пояснил, что ответчику направлялся не проект договора, а его экземпляр, протокол разногласий не может быть рассмотрен, поскольку истцом не подписан договор с оговоркой на этот протокол.

Ответчик против первоначального иска возражал. Привёл доводы о том, что саму по себе обязанность заключить договор он не оспаривает, пользуется общим имуществом, вносит за него плату, рассчитанную им самостоятельно. Полагал, что договор подлежит заключению с учётом протокола разногласий.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата, ответчиком не оспаривалось.

За нарушение обязанности по оплате членских взносов ответчик из состава членов товарищества исключён. Решение об исключении из состава членов товарищества ответчиком не обжаловалось. Иного по делу не представлено.

Требования первоначального иска основываются на том, что ответчик ведёт дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке, данный участок расположен в границах земель, находящихся в аренде НТСН "Север", в связи с чем ответчик обязан заключить договор о пользовании общим имуществом.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По общему правилу (ст. ст. 1, 421 ГК РФ ) граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в установленных законом случаях.

В данном случае заключение договора, обуславливающего порядок использования общего имущества, для ответчика являлось обязательным в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу приведённых положений закона заключение договора, определяющего порядок и условия использования общего имущества товарищества, является обязанностью лица, прекратившего членство в таком товариществе.

Саму по себе обязанность заключить договор ответчик не оспаривал. Более того, во встречном иске предложил условия заключения такого договора.

Ответчику направлялось письменное предложение о заключении договора экземпляром договора. При этом вопреки доводам ответчику ему направлялся не проект договора, а именно его экземпляр. Договор о пользовании общим имуществом является типовым, его содержание утверждено общим собрание членов товарищества, решение которого не обжаловано. Иного из материалов дела не следует. В этой связи ответчику не мог быть направлен проект договора, предполагающий возможность внесения в него изменений по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор ответчиком подписан не был, об отказе от заключения договора он не заявил, не подписал договор с оговорками. В этой связи протокол разногласий не может быть принят во внимание, не мог быть рассмотрен товариществом, а также не может быть рассмотрен судом.

В этой связи сами по себе доводы встречного иска не имеют правового значения, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того, ответчик сам был обязан в соответствии с требованиями закона и в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке обратиться в товарищество по вопросу заключения договора.

Доказательств обращения в товарищество по вопросу заключения договора стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что договор ответчиком не заключён фактически свидетельствует о его уклонении от заключения договора. Более того, в судебном заседании ответчик свою позицию хотя и не мотивировал, но указал, что не желает заключать договор.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в состав членов товарищества он не входит, ведение дачного хозяйства осуществляется в индивидуальном порядке, обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, в силу приведённых выше положений закона и устава не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах требования иска о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества.

Размер платы определён решением общего собрания. Содержание договора также определено решением общего собрания. Указанные решения не обжаловались ответчиком и судом незаконными не признаны. Факт использования общего имущества не отрицался ответчиком, более того, он пояснил, что вносит плату за его использование, которую он определил по своим расчётам.

Федеральным законом прямо закреплён принцип обязательности заключения договоров с некоммерческим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Такой способ предоставления материального блага гражданам, ведущим на территории некоммерческих объединений садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованным с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования.

Вместе с тем, анализируя условия представленного договора, суд учитывает, что п. п. "в" п. 4.1 и п. 5.2 действительно нарушают права ответчика.

Так, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение собственником земельного участка условий об оплате может повлечь отключение электроэнергии. Однако такие меры явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав товарищества.

Участниками процесса не оспаривалось, что электроэнергия по существу является единственным источником жизнеобеспечения на территории НТСН. Следовательно, отключение электроэнергии лишит ответчика возможности полноценного использования имущества, находящегося в его собственности.

В отношении всех иных положений договора суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоречие конкретных положений договора в представленной редакции конкретной норме закона и нарушение прав лица при условии заключения договора.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска товариществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит с ответчика, не освобождённого о её уплаты, в бюджет. В случае непредставления товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 6000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции от 07 июля 2017 года № за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков