Решение № 2-3427/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-19/2024(2-820/2023;2-4492/2022;)~М-3027/2022

Дело №

24RS0032-01-2022-004204-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при ведении протокола секретарем Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединилось к ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем, номер кредитного договора № изменен на № при слиянии банков.

15 июня 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 744 рубля 86 копеек.

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 июня 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 212 094 рубля 68 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении кредитного договора № № от 15.12.2016 года в банке ВТБ была оформлена страховка, с ноября 2019 года по май 2020 года у ФИО5 был больничный лист по нетрудоспособности, в связи с тяжелой болезнью, а 29.05.2020 года наступил страховой случай, а именно ответчик получил инвалидность 1 группы. В банк ВТБ были переданы все необходимые документы, представлена справка из поликлинике в требуемой форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции относительно рассматриваемого иска не выразил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях под 15,9 % годовых, определенных кредитным договором.

По условиям договора ФИО3 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20-го числа каждого месяца в размере 9 222 рубля.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО3 подтвердил и согласился с действующими индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Банк Москвы» присоединилось к ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем, номер кредитного договора № изменен на №.

Индивидуальные условия потребительского кредита составлены в письменной форме и подписаны его сторонами. При заключении кредитного договора, по заявлению ФИО2 он включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование», назначив выгодоприобретателем Истца. На основании пункта 2.3 договора страхования страховая сумма определена в размере 380 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

Срок страхования по кредитному договору № с 15.12.2016 года по 20.12.2021 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски по договору: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

С ноября 2019 по май 2020 года у ФИО3 был больничный лист по нетрудоспособности, в связи с тяжелой болезнью. ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 была установлена инвалидность 1 группы.

В ООО СК «ВТБ Страхование» через сотрудника ПАО Банк ВТБ были переданы все требующиеся документы.

16.06.2020 года от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о наступлении страхового события по факту установления 1 группы инвалидности застрахованному.

Согласно п. 6 Заявления об участии в программе коллективного страхования выгодоприобретателем в размере остатка задолженности по кредитному договору является Банк.

В Банк был направлен электронный запрос о предоставлении указанного документа. На неоднократные запросы страховщика ответ из Банка не поступил.

15.06.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору в размере № от 15.06.2021 года уступлено ООО «ЭОС».

На основании п. 3.1 исследуемого договора уступки прав (требований), цедент передает и уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № к дополнительному соглашению № от 23 июня 2021 года к договору уступки от 15 июня 2021 года) к ООО «ЭОС» перешло право требования к ответчику по вышеприведенному кредитному договору в размере общей задолженности 243744 рубля 86 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 195 135 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам 48 609 рублей 37 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

11 декабря 2022 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА№, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г. Красноярска о том, что 14.12.2022 года составлена запись акта о смерти №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 14.12.2022 N 170№, выданному по результатам вскрытия, смерть ФИО3 наступила в результате Аутоинтоксикации R68.8; Лейкоз пролимфоцитарный С 91.3; Болезнь гипертоническая ПО, что является страховым случаем.

26 апреля 2023 года в наследство по закону вступил сын ФИО3 – ФИО1.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п.3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что страховая компания страховую выплату по договору не произвела, при этом истец (банк) как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, в случае получения отказа в выплате имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, то в данном случае истец несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования.

Так, предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него как у первого выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

В рассматриваемом споре истец, имея возможность получить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, не воспользовался таким правом, а вместо этого обратился в суд с требованием о погашении кредитной задолженности с наследника (ответчика), что свидетельствует о недобросовестности его поведения и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая