Решение № 02-0657/2026 02-0657/2026(02-6562/2025)~М-5590/2025 02-6562/2025 2-657/2026 М-5590/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0657/2026

УИД 77RS0002-02-2025-015570-49

Дело № 2-657/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2022 г. в результате падения льда с крыши здания по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС. Согласно заключению ООО “Экспертный центр” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Владельцем здания по адресу: адрес, является Следственный комитет Российской Федерации. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 декабря 2022 г. по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши здания, в результате чего автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда подтвержден фотоматериалами, показаниями свидетеля фио

Постановлением от 29 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, его собственником являлся ФИО1

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 12 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Указанное заключение ООО «Экспертный центр» не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве адрес» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Здание по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации, передано в постоянное (бессрочное) пользование Следственному комитету Российской Федерации, запись регистрации от 18 сентября 2015 г.

Следственный комитет Российской Федерации заключил государственный контракт от 23 декабря 2022 г. на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек административных зданий Следственного комитета Российской Федерации с ООО «Гранит».

Согласно акту о приемке оказанных услуг № 1 от 31 декабря 2022 г. в период с 23 по 31 декабря 2022 г. осуществлялась очистка кровли от снега и снежно-ледяных образований по периметру на расстоянии 1,5 метров от края, в том числе здания по адресу: адрес.

Вместе с тем, факт поручения соответствующих работ третьим лицам не освобождает ответчика от обязанности осуществлять контроль за результатом работ и от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся только данные со слов истца, о том, что истец не вызывал на место происшествия компетентные службы, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется карточка происшествия, из которой следует, что истец сообщил в органы полиции о происшествии 25 декабря 2022 г. в 13:16. При этом, истец не мог ни обеспечить прибытие сотрудников полиции на место происшествия, ни повлиять на содержание материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также представитель ответчика не пояснил суду, каким образом истец мог обеспечить осмотр автомобиля непосредственно после происшествия ответственным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является Следственный комитет Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания.

Кроме того, согласно п. 34 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, допускается въезд (выезд) на охраняемые объекты без оформления автотранспортного пропуска следующего автотранспорта: служебного автотранспорта Следственного комитета, специальных автотранспортных средств аварийных, технических и эксплуатационных служб, автотранспортных средств, на которых прибывают лица, указанные в пункте 26 Инструкции.

К числу лиц, указанных в пункте 26 Инструкции, истец не относится.

Из объяснений сторон, списка транспортных средств, которым был разрешен въезд на адрес Российской Федерации по состоянию на 12 декабря 2022 г., следует, что автотранспортный пропуск у истца отсутствовал.

Из показаний свидетеля фио следует, что со слов фио ему известно о факте повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при этом он доводил до сведения фио информацию о том, что ставить машину на стоянке возле здания по адресу: адрес, нельзя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика подлежит определению в размере 56,64 процента.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части – в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья И.В.Гусева