Решение № 12-779/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-779/2017

12-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 октября 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара М.Т.Е. от 09.06.2017 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 09.06.2017 г. М.А.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что 26.05.2017 г. он находился на площади Революции со своими знакомыми, внезапно он плохо себя почувствовал и решил поехать в больницу им. Пирогова. Вместе с ним поехала его знакомая С.Е.В. Когда они ехали по <адрес>, то ему стало еще хуже, поэтому он решил остановиться в ближайшем переулке. Он поставил свой автомобиль недалеко от пешеходного перехода, расстояние до него он не высчитывал, потому. Что ему было плохо, однако точно знает, что движения никому не затруднял. Вместе со С. он перешел через <адрес> и через служебный вход какого-то кафе прошел в туалет, где очистил желудок. Когда он вернулся к своему автомобилю, то он его не обнаружил. Позже выяснил, что машина была эвакуирована, он вместе со С. ездил сначала на <адрес>, а затем на <адрес>. Передвигались они на такси, которое вызывала С. В медицинские учреждения он не обращался, т.к. нужно было решать проблемы с автомобилем. Полагает, что его остановка была вынужденной. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление.

Представитель заявителя в полном объеме жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей М.Т.Е., Н.Д.С.., П.А.Ф., С.Е.В.., просмотрев видеозапись, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно Правил дорожного движения дорожные знаки «5.19.1», «5.19.2» обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. около 19 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством, осуществила остановку, стоянку транспортного средства Хендай г/н № ближе 5 метров от пешеходного перехода около <адрес> в месте, обозначенном дорожным знаком «5.19.1», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. показала, что является знакомой ФИО1 Показала, что 26.05.2017 г. встретила М. в компании своих знакомых на <адрес>. Через некоторое время ФИО2 стало плохо. Все его знакомые находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он решил в больницу ехать сам, а она решила его сопровождать. Они решили ехать в больницу им. Пирогова, двигались по <адрес>. В районе <адрес> состояние ФИО2 резко ухудшилось, поэтому он решил припарковать машину и пойти в какое-нибудь кафе в туалет для очистки желудка. Они остановились, перешли через дорогу и вошли в какое-то кафе, название она не помнит. Когда ФИО2 стало немного лучше, то они вернулись к месту остановки автомобиля, но его там не было. Позже выяснили, что автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Она решила поехать с ним и туда, т.к. Майоров еще плохо себя чувствовал. Сначала ездили на стоянку на <адрес>, а затем на <адрес>. В больницу так и не доехали, т.к. самочувствие ФИО2 улучшилось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара Н.Д.С. показал, что осуществлял патрулирование по <адрес> было установлено нахождение автомобиля Хендай г/н № ближе, чем 5 метров до пешеходного перехода. Он произвел задержание указанного транспортного средства, зафиксировал это на видео, после чего автомобиль был доставлен на штрафную стоянку. На дополнительные вопросы пояснил, что остановка транспортного средства ближе, чем 5 метров до пешеходного перехода мешает как пешеходам, т.к. они не видят приближающийся транспорт, так и водителям, так как у них ухудшается обзор, и они могут не увидеть пешехода.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара Пирогов А.Ф. показал, что 26.05.2017 на штрафной стояке им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. им была осуществлена стоянка транспортного средства ближе, чем 5 метров от пешеходного перехода. При вынесении протокола он руководствовался протоколом о задержании транспортного средства и видеозаписи. Исходя из видеозаписи видно, что транспортное средство расположено на расстоянии ближе, чем 5 м до пешеходного перехода. Никаких замечаний к составленным документам ФИО3 не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ФИО4 показала, что 09.06.2017 г. ею было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. он осуществил стоянку транспортного средства ближе, чем 5 м до пешеходного перехода. При вынесении постановления она руководствовалась видеозапись, протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания транспортного средства. ФИО1 был не согласен с постановлением, говорил, что остановился, т.к. плохо себя почувствовал, но никаких медицинских документов не предоставил, сообщить в какой кафе он был для посещения туалета не смог.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обосновано приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по дуле об административном правонарушении. Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы ФИО1 о том, что им была совершена вынужденная остановка, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ вынужденной является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появления препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки следует включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД РФ). Далее в соответствии с п. 12.6 ПДД РФ необходимо принять все меры для отвода транспортного средства их этого места.

ФИО1 вышеуказанные меры приняты не были, медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в состоянии, в котором управление транспортным средством создавало бы угрозу безопасности других участников дорожного движения, заявителем не представлено. Таким образом, оснований для признания остановки ФИО1 вынужденной не имеется. Свидетельские показания С.Е.В. и сведения о вызове ею такси, к таким основаниям отнесены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, в судебное заседание не представлено. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указано.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 09.06.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу М.А.Ю. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: