Приговор № 1-35/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017

(№ 11701330013003545 )


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 21 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кирпикова Д.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Огарков А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, разведенного, имеющего общее среднее образование, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире ФИО4 №1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на ФИО4 №1, высказав в ее адрес угрозу физической расправы, а именно угрожая зарезать ножом, и требуя передачи денежных средств. ФИО4 №1, опасаясь осуществления угрозы применения насилия, попыталась покинуть помещение кухни. ФИО1, продолжая свои преступные действия, руками схватил потерпевшую за предплечья рук, причинив ей физическую боль, остановив ее, после чего вытолкал ее в коридор квартиры. В дверном проеме в жилую комнату ФИО4 №1 уперлась руками в дверную коробку. ФИО1, продолжая свои действия, схватил последнюю руками за предплечья рук, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека левого предплечья и ссадины, и втолкнул потерпевшую в помещение жилой комнаты. Находясь в помещении комнаты, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял подушку и, демонстрируя ее в качестве оружия, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая задушить ее подушкой, вновь стал требовать от последней передачи ему денежных средств. ФИО4 №1, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему сверток с денежными средствами. После чего ФИО1, отсчитав 7000 рублей, открыто похитил их, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании не признал, показал, что с ФИО4 №1 хорошо знаком, часто заходил к ней в гости, иногда ночевал. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по уходу за ФИО4 №1, за что ей выплачивалась компенсация в размере 1200 рублей. ФИО4 №1 обещала отдавать ему эти денежные средства. Также он выполнял для ФИО4 №1 мелкие ремонтные работы по дому. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пришел к ФИО4 №1, был в состоянии алкогольного опьянения, у нее еще употребил спиртное и стал собираться домой. ФИО4 №1 не пускала его, поэтому он схватил ее за руки и оттолкнул, но она уговаривала его остаться, и он остался ночевать. Они разговаривали на кухне, он стал просить у ФИО4 №1 вернуть ему долг – компенсационную выплату за три месяца, а также деньги за ремонтные работы, проведенные летом в ее квартире и хозяйственных постройках. ФИО4 №1 ответила, что денег у нее нет. Он знал, что деньги у ФИО4 №1 хранятся в маленькой комнате, и сказал ей об этом. Она сначала не соглашалась отдать долг, но потом прошла в маленькую комнату. Никакого насилия он к ФИО4 №1 не применял. В маленькой комнате ФИО4 №1 села на кровать, он снова стал просить у нее деньги. ФИО4 №1 говорила, что отдаст деньги утром, но он продолжал просить деньги, угроз при этом не высказывал. Потом ФИО4 №1 открыла шкаф, достала сверток с деньгами и отдала ему. Он взял деньги, пересчитал, денег было около 40000 рублей, сказал ФИО4 №1, что возьмет 8000 рублей, но она сказала, что это много. Тогда он сказал ей, что возьмет 7000 рублей, на что ФИО4 №1 согласилась. Он отсчитал 7000 рублей, положил их к себе, остальные деньги отдал ФИО4 №1. В первом часу ночи он собрался уходить домой, но ФИО4 №1 не пускала его, вцепилась ему в рукав куртки, он перехватил ее руки и усадил ее на диван и вышел на улицу. Признает, что совершил самоуправство, незаконно забрал у ФИО4 №1 свои заработанные деньги, которые она была ему должна.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что знакома со ФИО1 с лета 2016 года, когда он делал ремонтные работы в их доме. По ее просьбе он также выполнял ремонтные и хозяйственные работы у нее, поклеил обои в квартире, делал дровяник, отремонтировал канализацию. За работу деньги не брал, говорил, что ему нужно будет заплатить зимой, когда у него не будет работы. Также ФИО1 был оформлен как лицо, осуществляющее уход за ней. За это ей к пенсии платили 1200 рублей. Он три раза возил ее в больницу, возил за продуктами, чистил снег у дома, скидывал снег с крыши. Деньги в размере 1200 рублей она ему не отдавала, и не помнит, договаривались ли они, что она должна их отдавать. Деньги должна была ФИО1 за выполнение хозяйственных работ, сколько именно должна, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у нее, на следующий день снова пришел, был пьяный. Сначала собирался домой, она не хотела его отпускать, и он схватил ее за руку, чтобы она не мешала одеваться. От этого у нее на руке образовался синяк. Но потом ФИО1 остался, лег спать на диван. Она была на кухне, ФИО1 лежал в комнате. ФИО1 пришел к ней на кухню и стал просить у нее деньги, пояснил, что ему необходимо заплатить ссуду. Она отказалась дать ему денег, так как он был пьян, мог их потерять. ФИО1 продолжал просить деньги, говорил, что «ткнет ее финкой», задушит подушкой. Она его слова реально не воспринимала, не боялась. Так как ФИО1 продолжал «клянчить» деньги, она решила отдать ему деньги. Она пошла в маленькую комнату, где у нее в шифоньере хранились накопленные сбережения. ФИО1 пошел следом за ней. В маленькой комнате она села на кровать, ФИО1 сел рядом. Он взял подушку, понес, но она забрала подушку, потом он снова взял ее, но уронил, т.к. был пьяный. Никаких угроз он не высказывал. Она взяла из шифоньера все деньги в сумме 42000 рублей и отдала ФИО1. Он взял деньги и ушел на кухню. На кухне он спросил, сколько денег она ему даст, она ответила, что денег не даст. ФИО1 отсчитал 7000 рублей, после чего ушел. В полицию позвонила, так как опасалась, что ФИО1 не дойдет до дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 выполнял по ее просьбе различные хозяйственные работы, но за все его услуги она рассчитывалась сразу же наличными деньгами. Отдавала ту сумму, которую называл ФИО1, поэтому никаких денег ему не была должна. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 пришел к ней, попросился переночевать. Она его пустила, и он стал употреблять принесенное с собой спиртное, после чего ушел спать, лег в большой комнате на диван, она сидела рядом. ФИО1 начал говорить, что ему нужно заплатить кредит, и он знает, что у нее есть деньги и знает, где они лежат. Она сказала, что денег не даст, потом ушла на кухню. ФИО1 пришел на кухню следом за ней, стал говорить, что достанет нож и зарежет ее, но нож не доставал и ножа у него она не видела. Она испугалась, так как ФИО1 был пьяный, и физически сильнее ее, вел себя агрессивно. Она попыталась выйти из кухни, но ФИО1 стал останавливать ее, хватая за руки. От его действий она испытала физическую боль. Затем ФИО1 стал выталкивать ее из кухни, толкая ее в сторону маленькой комнаты, где у нее хранились деньги, толкал ее в спину. Когда он дотолкал ее до дверного проема в маленькую комнату, она уперлась руками в косяки двери. Тогда ФИО1 схватил ее за руки, причинив ей физическую боль, и втолкнул в комнату. В комнате он стал требовать, чтобы она показала, где лежат деньги, взял подушку с кровати и сказал, что задушит ее этой подушкой и заберет деньги. Она испугалась, что ФИО1 может задушить ее, так как он вел себя агрессивно, требовал деньги, в квартире они находились одни, поэтому подошла к шкафу, достала платок с деньгами и отдала ему. ФИО1 развернул платок, пересчитал деньги, взял одну купюру 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей, остальные деньги вернул ей, после чего ушел из квартиры. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей в период предварительного следствия ФИО4 №1 пояснила, что компенсационная выплата в сумме 1200 рублей ей выплачивалась ежемесячно к пенсии. ФИО1 был оформлен как лицо, осуществляющее уход за ней, но ей было известно, что данные средства в сумме 1200 рублей она отдавать ФИО1 была не обязана, могла распоряжаться ими по своему усмотрению или оплачивать данными деньгами определенные работы. В ноябре и декабре 2016 года она давала ему деньги в сумме 1200 и 1000 рублей, до оформления выплат давала ему денежные средства в сумме 1500 рублей, когда у ФИО1 родилась внучка. ФИО1 несколько раз по ее просьбе возил ее за продуктами в магазины и в больницу, но она всегда с ним расплачивалась сразу. Кроме того, она неоднократно давала ФИО1 деньги по его просьбе на сигареты, спиртное. Поэтому ФИО1 она никаких денежных средств не была должна (т. 1, л.д. 39-41).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что данные показания не совсем правильные, показания она подписала, не читая их, так как была очень расстроена.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО4 №1 приходится ей матерью. С лета 2016 года ее мать начала общаться со ФИО1, который ремонтировал их дом. По заявлению матери была оформлена компенсационная выплата в пенсионном фонде по уходу за престарелым человеком. До ФИО1 по уходу за матерью был оформлен другой человек – ее (свидетеля) родственница, ей ФИО4 №1 никаких денежных средств не передавала. В основном ее мать все по дому делает сама. Со слов матери ей (свидетелю) известно, что ФИО1 иногда подвозил ее до города, выполнял мелкие поручения, оклеивал стены в квартире, отремонтировал двери в сарай, выполнял сантехнические работы. 21 или 22 февраля ФИО4 №1 позвонила ей и рассказала, что ФИО1 в пьяном состоянии требовал у нее деньги, угрожал зарезать и задушить подушкой, говорила, что на руках у нее синяки, так как ФИО1 хватал ее за руки. Через один-два дня ФИО4 №1 говорила, что хочет забрать заявление в отношении ФИО1 обратно, так как ей его жалко, он ей много помогал.

ФИО2 ФИО3 А.Н. суду показал, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО1 помогал ей по хозяйству. О факте хищения денежных средств он уже ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от его супруги ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1, угрожая ФИО4 №1, хватая ее за руки, похитил у нее 7000 рублей. При этом супруга пояснила, что ФИО4 №1 очень расстроена тем, что ФИО1 арестован, и просила узнать, можно ли забрать заявление. Он поинтересовался этим у своих знакомых, ему пояснили, что заявление забрать нельзя.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 А.Н. подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство из сводки происшествий ему стало известно, что гр. ФИО1 задержан за разбой. После того, как ФИО1 арестовали, в полицию пришла ФИО4 №1 и просила забрать свое заявление. Ей пояснили, что забрать заявление нельзя. ФИО4 №1 поясняла, что хочет, чтобы ФИО1 отпустили. Приходила она с сыном ФИО1, но он ничего не говорил.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В период времени между 01.00 час. и 02.00 час. от оперативного дежурного ФИО2 №7 поступило сообщение о том, что у гр. ФИО4 №1 похищены денежные средства. В составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес><адрес>. При осмотре места происшествия ФИО4 №1 поясняла, что ФИО1 стал требовать у нее деньги, высказывал угрозы, угрожал задушить ее подушкой, хватал за руки. Она испугалась и отдала ему 7000 рублей. Он (свидетель) составил протокол осмотра места происшествия и взял объяснение с ФИО4 №1. Об обстоятельствах происшедшего ФИО4 №1 рассказывала последовательно, не путаясь, была напугана, при этом показывала им руки, на предплечьях у нее были кровоподтеки, и поясняла, что ФИО1 хватал ее за руки.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что является оперативным дежурным МО МВД России «Нолинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО4 №1, которая сообщила, что ФИО1 угрожал ей подушкой, требовал передать ему денежные средства. Она звонила 2-3 раза, говорила, что украли 7000 рублей, просила найти ФИО1 и вернуть деньги. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа, ФИО1 был задержан и помещен в КАЗ. При досмотре у него в носке были обнаружены денежные средства в сумме 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что работает начальником отдела назначения пенсий УПФР, осуществляет контроль за правильностью и своевременностью начисления пенсий и других социальных выплат, в том числе выплат по уходу за нетрудоспособными гражданами. Данная выплата назначается трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за лицами старше 80 лет, инвалидами 1 группы и детьми-инвалидами. Выплата в размере 1200 рублей ежемесячно выплачивается к пенсии нетрудоспособного гражданина. Данной выплатой нетрудоспособный гражданин распоряжается по своему усмотрению. При приеме документов заявителям разъясняется порядок начисления и выплаты данной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обращалась в пенсионный фонд для начисления данной выплаты, приходила вместе с лицом, осуществляющим за ней уход – ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выемке диска с аудиозаписью у дежурного ФИО2 №7. ФИО2 №7 принес диск в кабинет следователя ФИО2 №4, оформили все документы, в которых он сразу же расписался.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в <адрес> Яр по просьбе сотрудников полиции. Дату он не помнит, была зима. В квартире бабушка показывала подушку, которой ее хотели задушить, шифоньер, в котором лежали деньги. Насколько он понял, было совершено преступление против бабушки, но в подробности он не вникал. После окончания осмотра расписался в составленных документах.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что зимой по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия в квартире в <адрес><адрес>. Время было ночное, возможно после полуночи. Квартира располагалась на втором этаже дома, при осмотре ему показывали подушку, какие-то бутылки, потерпевшая что-то говорила про деньги, в подробности он не вникал. Он расписался в протоколе и ушел.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за <№>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по телефону в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО4 №1, что ФИО1 угрожал зарезать ножом, задушить подушкой, требовал деньги, вынудил отдать 7000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 показала на полку в бельевом шкафу в маленькой комнате квартиры, где хранятся денежные средства, а также на подушку, которой, с ее слов, ФИО1 ей угрожал. В ходе осмотра изъята подушка и следы пальцев рук со стеклянных бутылок из-под спиртного (т. 1 л.д. 3-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части МО МВД России «Нолинский» у оперативного дежурного ФИО2 №7 изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая; со слов оперативного дежурного указанные денежные средства были обнаружены в обуви административно задержанного ФИО1 в ходе его личного досмотра (т. 1, л.д. 17-18).

В ходе осмотра предметов (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) были осмотрены подушка, изъятая у потерпевшей в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 60*60 см. в наволочке белого цвета с рисунком в виде цветов голубого цвета; денежные купюры на сумму 7000 рублей, изъятые в помещении дежурной части в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей; копия протокола ААА № 8 об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., согласно которому у ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 7026 рублей (т. 1, 84-90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 №7 изъят диск с аудиозаписью сообщения ФИО4 №1 о совершенном в отношении нее преступлении от 22.02.2017г. (т. 1, л.д. 77-78).

В ходе осмотра предметов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен изъятый в ходе выемки диск CD-R, при помощи компьютера воспроизведена аудиозапись разговора между потерпевшей ФИО4 №1 и оперативным дежурным, имеющаяся на диске. Из содержания разговора следует, что потерпевшая обратилась в дежурную часть с сообщением, что ФИО1 отобрал у нее деньги и убежал, поясняет, что он угрожал ее убить, зарезать, задавить, задушить подушкой, потребовал отдать ему деньги, деньги она ему отдала в сумме 7000 рублей, просит догнать его (т. 1, л.д. 79-81).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день гр. ФИО4 №1 пыталась передать записку арестованному ФИО1. Записка приобщена к рапорту (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ИВС МО МВД России «Нолинский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра передачи ФИО1 от гр. ФИО4 №1 была обнаружена записка, завернутая в носок. Записка приобщена к рапорту (т. 1, л.д. 95-97).

В ходе осмотра предметов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены изъятые записки, адресованные ФИО1 от потерпевшей ФИО4 №1 Из текста записки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая просит ФИО1 ссылаться на то, что деньги отдала ему сама, поясняет, что испугалась его угроз, что он с ней что-то сделает. В записке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая поясняет, что очень испугалась, когда ФИО1 ее «стращал», он находился во невменяемом состоянии, поэтому она перепугалась, позвонила в полицию. Также указывает, что ФИО1 обещал деньги заработать летом и отдать. Поясняет, что не считает его виноватым, так он только напугал ее и сильно схватил за руку, поэтому она вся в «синяках», считает себя виноватой, что обратилась в полицию, так как он сделал ей «много хорошего» (т. 1, л.д. 98-104).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, откопированные на отрезках ленты <№> и <№> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек правого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, ссадина; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные повреждения могли быть причинены в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 124-125).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и суд признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Довод представителя потерпевшей о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием механизма образования повреждений у потерпевшей является необоснованным, поскольку согласно выводам экспертизы повреждения, зафиксированные у ФИО4 №1, могли образоваться, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы. При этом указанные обстоятельства приведены во вводной части заключения и соответствуют показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении деяния полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами потерпевшей ФИО4 №1, совершил на нее нападение, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая зарезать ножом, а также задушить, то есть лишить жизни. При этом при высказывании угрозы удушения ФИО1 для психического воздействия на потерпевшую демонстрировал подушку как предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевшая воспринимала данные угрозы реально, и у нее имелись для этого основания, учитывая ее физическое состояние и престарелый возраст (более 80 лет), отсутствие в квартире третьих лиц и соответственно возможности оказания ей кем-либо помощи, а также тот факт, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически моложе и сильнее потерпевшей. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 также доказано наличие квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку высказывая в адрес потерпевшей угрозу удушения, подсудимый держал в руках подушку, демонстрируя ее потерпевшей, то есть умышленно использовал данный предмет в целях оказания на потерпевшую психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. По убеждению суда, подушка является материальным объектом, которым может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего способом, указанным подсудимым, то есть удушением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 изменила свои показания, указав на наличие долга перед ФИО1, размер которого назвать затруднилась, а также на отсутствие угроз в ее адрес со стороны подсудимого и добровольность передачи ему денежных средств.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным в судебном заседании, придя к выводу, что изменение ею показаний вызвано желанием смягчить ответственность подсудимого, учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения. Показания потерпевшей в судебном заседании о наличии долга перед ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, потерпевшая называет разные причины образования долга, указав, что была должна подсудимому денежные средства за хозяйственные работы, произведенные им летом, в последующем поясняет, что должна была отдать деньги, полученные ею в качестве компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, позднее указывает, что копила деньги подсудимому на подарок, при этом сумму долга перед ФИО1 назвать затруднилась. Напротив, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью обращения потерпевшей в отдел полиции, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы, текстами писем потерпевшей подсудимому, и суд признает их достоверными и допустимыми, и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из аудиозаписи обращения потерпевшей в отдел полиции следует, что она сразу же сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 угрожал ее зарезать, задушить подушкой, требуя отдать ему деньги. Из текстов записок, изъятых при попытках передачи их подсудимому, также следует, что угрозы ФИО1 в период совершения преступления потерпевшая воспринимала реально. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 21 или 22 февраля 2017 г. ее мать ФИО4 №1 позвонила и рассказала ей, что ФИО1 угрожал зарезать и задушить подушкой, требовал у нее деньги, говорила, что на руках у нее синяки, так как ФИО1 хватал ее за руки, позднее сказала, что хочет забрать свое заявление, так как ей жалко ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в ходе производства осмотра места происшествия по сообщению потерпевшей ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 требовал у нее деньги, высказывал угрозы, угрожал задушить ее подушкой, хватал за руки.

Доводы представителя потерпевшей и стороны защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, так как она подписала протокол, не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку протокол отвечает предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса потерпевшей судом установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к ФИО4 №1 и не высказывал в ее адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 требовал у нее деньги, угрожая применить нож, хватал за руки, затолкал в комнату, где хранились денежные средства, где взял подушку и, угрожая задушить ею, стал требовать, чтобы потерпевшая отдала ему деньги, показаниями свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, которым стало известно о совершенном преступлении со слов самой потерпевшей, аудиозаписью сообщения потерпевшей в полицию о совершении в отношении неё преступления, протоколом осмотра записок, которые потерпевшая пыталась передать ФИО1

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей долга перед ним за выполненные ранее работы и осуществление ухода за ней, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что за выполнение хозяйственных и иных работ она рассчитывалась со ФИО1 сразу и долга перед ним не имела, компенсационная выплата в сумме 1200 рублей выплачивается ей ежемесячно к пенсии, и принадлежит ей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 Кроме того, потерпевшая в ноябре и декабре 2016 года добровольно передавала ему денежные средства в сумме 1200 и 1000 рублей, что было подтверждено ею в судебном заседании. Об отсутствии долга перед подсудимым указывает также тот факт, что ни потерпевшая, ни подсудимый размер предполагаемого долга назвать в судебном заседании не смогли, при этом потерпевшая на требования подсудимого передала ему все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 42000 рублей. Тот факт, что из переданной потерпевшей суммы подсудимый взял 7000 рублей, по мнению суда, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого и приходит к выводу, что его показания являются способом избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не работает (т. 1, л.д. 178, 182), оформлен как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 167), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 191), злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы со стороны соседей и родственников, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 179), представителями общественности характеризуется положительно (т. 2, л.д. 11-13), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 185-186), не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления оказал существенное влияние на его поведение и мотивы совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить в целях его исправления в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который исполняется после отбытия подсудимым основного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют на территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 февраля 2017 г. по 20 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - диск с аудиозаписью, копию протокола об административном задержании ААА № 8 от 22.02.2017, два тетрадных листа с рукописным текстом – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 7000 рублей, подушку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина