Решение № 2-979/2017 2-979/2017 ~ М-869/2017 М-869/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело №2-979/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца О.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.В. к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №-№ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ................, г................., д. ................ по условиям которого ответчик обязался не позднее 00.00.0000 передать истцу однокомнатную квартиру №№ в 4 секции на 4 этаже ориентировочной общей площадью 34,5 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику ... руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, квартира была передана по акту 00.00.0000 00.00.0000 застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере ... руб. (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Т.А. (л.д.5,33) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56,57), представил возражения, согласно которым иск не признал, указав, что срок передачи объекта по договору является ориентировочным и зависит от получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 00.00.0000 , а следовательно квартира должна быть передана истцу в срок до 00.00.0000 , передав квартиру по акту 00.00.0000 , застройщик не нарушил обязательства по договору. На спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, указав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил учесть сложное финансовое положение застройщика в связи с увеличением цен на строительные материалы и услуги, уменьшением потребительского спроса, сложностью получения кредитов. Строительство жилого дома осуществлялось с привлечением третьих лиц на основании договора генерального подряда от 00.00.0000 , который был расторгнут 00.00.0000 в связи с фактической остановкой работ подрядчиком и наличием претензий к качеству и срокам работ, что также повлияло на сроки строительства (л.д.58-60,63-67).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Тирос – Инвест»» и С.П.В. был заключен договор №-№ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 4-х секционный 16-ти этажный жилой по адресу: ................, г................., ................ и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ 4 секции на 4 этаже ориентировочной общей площадью 34,5 кв.м. (л.д.6-10).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме .. руб., что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 (л.д.12-13) и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: ................, г................., ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.61-62).

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 (л.д.11), то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных фактически обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Тирос – Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% на момент исполнения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере ... руб. (...) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до .. руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тирос - Инвест» в пользу истца .. руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере .. руб. (...%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 00.00.0000 (л.д.14,15,16), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Тирос - Инвест» в пользу С.П.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ................2 от 00.00.0000 , выданной на представление интересов по вопросу взыскания с ООО «Тирос – Инвест» денежных средств за нарушение срока передачи объекта по договору №-№ от 00.00.0000 , в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме ... руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос – Инвест» в пользу С.П.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере .. руб., а всего взыскать .. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Тирос - Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.