Решение № 2-1317/2026 2-1317/2026(2-15580/2025;)~М-12073/2025 2-15580/2025 М-12073/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1317/2026

Дело № 2-1317/2026 (2-15580/2025;)

УИД 50RS0031-01-2025-017602-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover модель № VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 252 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 520 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля, на сумму 4 630 000 руб. сроком на 84 месяцев под 17,50 % годовых, согласно которому заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием им в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 639 230,98 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение по договору купли-продажи с ООО «МАРКАР» автомобиля Land Rover Range Rover модель № VIN №, 2011 года выпуска, на сумму 4 630 000 руб. сроком на 84 месяцев под 17,50 % годовых, согласно которому заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием им в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме на счет №.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 639 230,98 руб., из них: 4 136 099,28 руб. – основной долг, 476 717,62 руб. – задолженность по плановым процентам, 26 414,08 руб. – плата за совершение нотариального действия.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 46).

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части возврата предоставленного кредита и уплаты процентов истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № по указанному кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 4 639 230,98 руб., в том числе: 4 136 099,28 руб. – основной долг, 476 717,62 руб. – проценты (л.д. 12).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 является залог транспортного средства марки Land Rover Range Rover модель № VIN №, 2011 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО1.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, п. 1 ст. 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Land Rover Range Rover модель № VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем требование об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 252 000 руб. является необоснованным.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о договоренностях между сторонами по вопросу залоговой стоимости транспортного средства, при обращении на него взыскания. В суд не представлены сведения о реальном состоянии транспортного средства и его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 57 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Land Rover Range Rover модель № VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ПАО ВТБ Банк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026