Решение № 2-1317/2026 2-1317/2026(2-15665/2025;)~М-11648/2025 2-15665/2025 М-11648/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1317/2026

УИД 50RS0002-01-2025-014602-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в течении 45 дней устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Коробово, <адрес>, указанные в Приложении № заключения ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ/04, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 31.03.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Коробово, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации которого были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить выявленные недостатки оставлена без внимания.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Коробово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ/04 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Коробово, <адрес>, имеет недостатки отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в Приложении №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов на устранение выявленных дефектов составила <данные изъяты>

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», качество объекта долевого строительства квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, стандартам застройщика, размещённым на сайте www.samolet.ru, не соответствует. Перечень несоответствий: 2) не допускаются просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3мм; 4) не допускается дефектов поверхности обоев; 5) не допускаются отклонения оконного блока более 1,5мм на 1м; 6) не допускается наличие пустот напольной плитки; 7) не допускаются зазоров между смежными элементами межкомнатного блока более 0,3мм; 8) не допускаются видимых дефектов входной двери.

Способ устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учётом стандартов застройщика, размещённых на сайте www.samolet.ru, представлен в приложении №:

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате (9,1 кв.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство новой в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов в жилой комнате №, кухне, коридоре (41,76 п.м.);

- снятие обоев простых и улучшенных и оклейка новых в жилой комнате №, кухне, коридоре (88,9 кв.м.);

- демонтаж оконных блоков с последующей установкой их же в допустимом уровне на кухне, жилой комнате № (4 шт.);

- демонтаж ванны, унитаза, раковины с последующей установкой в ванной комнате (по 1 шт.);

- демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой нового в жилой комнате № (1 шт.);

- ремонт металлического дверного блока.

Также эксперты отметили, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (действ. с ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста. Для обеспечения ответчику возможности устранения недостатков объекта долевого строительства (в части подготовки объекта долевого строительства к такому устранению) истцу необходимо предоставить доступ ответчику для возможности устранения недостатков объекта долевого строительства и при необходимости переместить элементы интерьера.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте www.samolet.ru, объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу. Доказательств недействительности экспертного заключения не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, а доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, отраженные в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумного срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд учитывает существо обязательства, объем необходимых к выполнению работ. С учетом принципов разумности исполнения обязательства, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков 60 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным требованиям отвечает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/04, подготовленное ИП ФИО3 Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец. Оплата досудебного заключения в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в заявленном размере <данные изъяты> в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Коробово, <адрес>, отраженные в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения следующих работ:

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате (9,1 кв.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство новой в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов в жилой комнате №, кухне, коридоре (41,76 п.м.);

- Снятие обоев простых и улучшенных и оклейка новых в жилой комнате №, кухне, коридоре (88,9 кв.м.);

- Демонтаж оконных блоков с последующей установкой их же в допустимом уровне на кухне, жилой комнате № (4 шт.);

- Демонтаж ванны, унитаза, раковины с последующей установкой в ванной комнате (по 1 шт.);

- Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.);

- Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой нового в жилой комнате № (1 шт.);

- Ремонт металлического дверного блока, общей стоимостью <данные изъяты>

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.