Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018 ~ М-1934/2018 М-1934/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2166/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2166/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли, указывая, что она (истец), ее дочь (третье лицо) и ответчик являются собственниками жилого помещения, находящего по адресу: РТ, <адрес>; ее (истца) доля и доля ответчика в праве составляют по 1/4 каждого, дочери – 1/2.

Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, совместное проживание с ответчиком невозможно.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 300000 руб. в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что согласна выплатить ответчику компенсацию его доли в размере 450000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что проживает в данной квартире, вселен в квартиру на основании решения суда,другого жилья не имеет.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. (ч.1)

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 и ответчика ФИО2 составляет 1/4 каждого, третьего лица ФИО4 – 1/2.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Ответчик другого жилья, кроме спорного, не имеет, истец данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая заинтересованность ответчика в данной доле, ее значительность и отсутствие намерения отказаться от нее, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: