Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании расписки передал ответчику ФИО3 в долг денежную сумму в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила. Условиями договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 255 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлялась ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре займа: <адрес><адрес>, Согласно сведениям УФМС России по Иркутской области ФИО6 выбыла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области ответчик зарегистрированной не значится. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, сведениями об ином месте пребывания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Колесников А.С., который просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки за неуплату основного долгаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки в сумме 250 000 рублей явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 145 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Батайск Ростовской области государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Cудья