Приговор № 1-70/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

УИД 28RS0010-01-2021-000381-37

Дело № 1-70/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 29 июня 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 54 от 25 июня 2021 г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно створки с окна из ПВХ, настенной вешалки, межкомнатной двери, принадлежащей ФИО2 №1, находящейся в <адрес>, в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, открыв не запертую входную дверь <адрес>, в <адрес>, не имея на то согласия и разрешения собственника дома, незаконно проник внутрь, откуда в последующем в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно, использую отвёртку, изъял и обратил в свою собственность створку с окна из ПВХ стоимостью 7838 рублей, расположенную в кухне указанного дома, настенную вешалку с прихожей стоимостью 2000 рублей, межкомнатную дверь стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, перенеся створку с окна их ПВХ на усадьбу дома по <адрес>, настенную вешалку и межкомнатную дверь перенес на усадьбу дома по <адрес>, после чего сжёг их в печи используя в качестве дров. В результате совершённого ФИО1 умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшему ФИО2 №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 11 338 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Свидетель №3 и употреблял спиртные напитки, сожительница в это время находилась на работе. Решил сходить в дом, принадлежащий ФИО2 №1, в котором на протяжении уже 5 лет ни кто не проживает, но периодически приезжают проверить дом и пользуются огородом и похитить из дома створку с окна на кухне. Взял с собой из дома отвёртку и пошёл к дому № <адрес>, для того чтобы похитить створку с окна из ПВХ. Через входную дверь квартиры, которая была не заперта, прошёл в дом, в кухне с помощью отвёртки снял створку с окна, отнес её на территорию усадьбы по <адрес> села, где проживает сожительница Свидетель №3. Сразу после этого опять вернулся в квартиру, взял оттуда прихожую в коридоре в виде настенной вешалки и полки для шапок и межкомнатную дверь, перенёс их на усадьбу своего дома по <адрес>, которые потом порубил на дрова. Когда он совершал кражу, то никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и начали интересоваться у него по поводу кражи имущества у ФИО2 №1, в которой он решил признаться сотрудникам полиции и выдал створку с окна которую он похитил, а так же отвёртку, которой её откручивал. Он полностью признает свою вину в совершении кражи из дома створки с окна из ПВХ, прихожей и межкомнатной двери, принадлежащих ФИО2 №1, который проникать к нему в дом и брать его имущество ему не разрешал. В настоящее время он возместил материальный ущерб ФИО2 №1 в полном объёме, передав денежные средства в сумме 3500 рублей и вернув створку с окна из ПВХ. С предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтверждает изложенные в нём обстоятельства, в содеянном раскаивается, потерпевшему принёс извинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, при участии защитника Гриценко А.Я., указал на дом, расположенный по <адрес>, указал на створку окна из ПВХ, расположенного с северной стороны дома (от улицы), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, взяв из дома с собой отвёртку, пришел в дом, принадлежащий ФИО2 №1. Входная дверь, ведущая в дом, была открытой, откуда с окна похитил створку из ПВХ, которую перенёс на усадьбу дома сожительницы, а так же похитил прихожую в виде настенной вешалки и межкомнатную дверь, которые использовал в качестве дров для печи. На момент проверки показаний на месте входная дверь, ведущая в дом, закрыта, т.е. забита досками, в указанной квартире никто не проживает (л.д. 57-61).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном им подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> него есть усадьба с домом, которая принадлежит ему и оформлена на его имя. Раньше в этом доме они проживали семьей, но потом он переехал жить в дом к супруге на <адрес> села, где в настоящее время и проживает. Они вызывали комиссию, чтобы она посмотрела, что можно сделать с домом, так как в нем было холодно зимой, но сказали, что ничего сделать нельзя. Поэтому с данного дома так же съехала и дочь, так как дом стал холодным, приходилось много топить, стали появляться трещины. Но никаких документов о том, что дом не пригодный к проживанию, либо аварийный у них нет. Когда они все съехали с дома, вся мебель осталась в этом доме, они продолжали засаживать огород на усадьбе и регулярно проверяли дом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от дочери ФИО18, что с данного дома сняли межкомнатную деревянную дверь, украли прихожую, она была в виде настенной вешалки, на ней были крючки для одежды и полка для шапок, так же сняли в кухне с окна из ПВХ створку, поэтому он сказал дочери сообщить о данном факте в полицию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 11 338 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из его квартиры совершил ФИО1. Он не разрешал ему брать его имущество и проникать в дом. ФИО1 в настоящее время возместил ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей за прихожую и дверь, а ранее ему была возвращена створка с окна, материальный ущерб ему возмещен в полном объёме, просит не наказывать ФИО1 строго, он принёс ему извинения.

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты, были оглашены в части показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что «… в <адрес> него есть усадьба с домом, которая принадлежит ему и оформлена на ее имя. Раньше в этом доме они проживали семьей, но потом он переехал жить в дом к супруге на <адрес> села, где в настоящее время и проживает. Они вызывали комиссию, чтобы она посмотрела, что можно сделать с домом, так как в нем было холодно зимой, но сказали, что ничего сделать нельзя. Поэтому с данного дома так же съехала и дочь так как дом стал холодным, приходилось много топить, стали появляться трещины. Но никаких документов о том, что дом не пригодный к проживанию, либо аварийный у них нет. Когда они все съехали с дома, вся мебель осталась в этом доме, а так же личные вещи, так как им не куда было все забирать. На протяжении примерно 5 лет в этом доме ни кто не проживал, но там находилось их имущество, кроме этого они продолжали садить огород на той усадьбе регулярно проверяли дом…» (л.д. 36-38). На вопрос председательствующего судьи потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что показания полностью подтверждает, действительно в ходе допроса в качестве потерпевшего давал такие показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что в <адрес> их семьи есть усадьба с домом, <адрес> зарегистрирована на отца ФИО2 №1, где раньше они проживали всей семьей, но потом отец переехал жить в дом, который принадлежал маме на <адрес>. Они вызывали комиссию, чтобы она посмотрела, что можно сделать с домом, так как в нём стало холодно зимой, комиссия сказала, что надо делать ремонт за свой счёт. Поэтому с данного дома она тоже съехала, так как дом стал холодным, приходилось много топить, стали появляться трещины. Но никаких документов о том, что дом не пригодный к проживанию, либо аварийный у них нет на руках. Когда они все съехали с дома, вся мебель осталась в этом доме. На протяжении примерно 5 лет в этом доме ни кто не проживал, но там находилось их имущество, они продолжали засаживать огород и регулярно проверяли дом. ДД.ММ.ГГГГ она заехала проверить дом, дверь была открыта. Зашла в дом и обнаружила, что сняли межкомнатную деревянную дверь, украли прихожую, в кухне сняли с окна из ПВХ створку. О данном факте она рассказало отцу ФИО2 №1 и он сказал сообщать в полицию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1. Сотрудники полиции отцу вернули створку с окна.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9, показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов помогал родителям и качал воду во дворе своего дома. Колонка с водой расположена около забора, который выходит на <адрес> выглянул за забор посмотреть на <адрес>, в это время он увидел, как ФИО1 выносит через дыру в заборе <адрес> створку от евро окна, с побежал через дорогу к себе на усадьбу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в период с 07 часов 50 минут до 16 часов 20 минут. Когда а уходила утром на работу, то Алексей спал дома трезвый. Когда пришла домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать она с ним не стала, так как они были в ссоре. О том, что Алексей похитил чужое имущество, и створку окна, хранил на её усадьбе, ей было не известно, он ей об этом ничего не рассказывал. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции, а позже Алексей подтвердил, что совершил хищение с <адрес> села. Что еще Алексей похитил ей не известно. У нее действительно в квартире на кухне разбито стекло в окне, уже 4 года, но они по данному факту ничего не обсуждали. У Алексея тоже есть квартира, расположенная по соседству с ее усадьбой по адресу <адрес> села, но она туда ходит редко, Алексей туда ходил чаще, проверить квартиру, протопить печку, покормить собаку (л.д. 69-71).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 44 минут поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что в <адрес> в течение двух лет разбирают принадлежащий её отцу ФИО2 №1 дом, а именно, разбирают забор, похитили прихожую и его личные вещи, а ДД.ММ.ГГГГ похитили евро окно (л.д. 7).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили межкомнатную дверь, прихожую, створку евро окна, принадлежащего дома по <адрес> сняли 11 досок с забора, причинив ему материальный ущерб (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр усадьбы <адрес> с участием Свидетель №1. Осмотром установлено, что усадьбе расположен двухквартирный кирпичный дом <адрес>, усадьба с северной стороны огорожена деревянным забором, с восточной стороны <адрес> отсутствует фрагмент забора 11 досок размерами 120 см.Х11см.Х3см., на момент осмотра отсутствует калитка. С западной стороны <адрес> вход осуществляется через деревянную калитку. При входе справа расположен кирпичный гараж, далее деревянные постройки, слева расположен дом, вход в который осуществляется с южной стороны через деревянную дверь, на двери имеются металлические скобы, другие запирающие устройства отсутствуют, на момент осмотра дверь находится в положении открыто, в двери имеются вбитые гвозди. При входе в дом в прихожей в хаотичном порядке стоят предметы мебели, разбросаны личные вещи, на стене имеются шкафчики, прихожая темно синего цвета из кож зама отсутствует. В комнате, расположенной при входе справа отсутствует межкомнатная дверь размером 197х78 см., в комнате разбросаны вещи, стоят предметы мебели. Кухня расположена слева в дальнем углу, на момент осмотра в кухне в хаотичном порядке стоят предметы мебели на пластиковом окне отсутствует створка размером 120х650 см., окно имеет размер 140х120см.. Далее осмотрена комната, расположенная при входе слева, где разбросаны личные вещи, стоит мебель на полу валяется лист дсп, на поверхности которого имеется след обуви, который изымается методом фотографирования (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены постройки, расположенные на усадьбе <адрес> участием ФИО1, установлено, что постройке из бруса, ФИО1 извлекает створку металлопластикового окна белого цвета. У выхода из постройки слева на земле лежит плоская отвёртка с рукоятью чёрного цвета со вставками жёлтого цвета. В ходе осмотра створка с окна и отвёртка изымаются (л.д.18-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 на усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес> изъята принадлежащая ему створка с окна из ПВХ (л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на усадьбе <адрес> осмотрена створка с окна из ПВХ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в входе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Створка с окна из ПВХ представляет собой отдельную конструкцию прямоугольной формы, размером 120х600, выполненная из пластиковых элементов белого цвета. С внутренней и внешней стороны створки от окна имеются металлические элементы запирающего устройства. Створка с окна оборудована стеклопакетом. На момент осмотра на поверхности створки имеются потертости и загрязнения, стеклопакет повреждений не имеет, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88, 89).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1 получил от сотрудников полиции створку из окна из ПВХ (л.д. 91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОП по Константиновскому району у ФИО1 изъята отвёртка (л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отвёртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в входе выемки у подозреваемого ФИО1 в кабинете ОП по Константиновскому району. Отвёртка состоит из рукоятки и цилиндрического стержня. Рукоятка, размером 11 см в длину, выполнена из полимерного материала чёрного цвета с вставками жёлтого цвета, верхний край рукоятки, закругленный, имеет повреждение в результате эксплуатации. Стержень, размером 10 см. в длину, выполнен из металла, наконечник имеет форму клиновидной лопатки размером 6 мм Х 4 мм.. Общая длина рукоятки и рабочего стержня составляет 21 см., которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ОП по Константиновскому району ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права, справка о стоимости комплектующих окон, товарный чек «ИП Логачева», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-107,108).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.109).

Согласно справки о стоимости комплектующих окон ООО Картель+» от ДД.ММ.ГГГГ, изделие 1 - 600 х 1200 «NORD», 1 шт, цена 7238,08, комплектующие: Фурнитура «Roto NT», цена 600,00, итого по заказу, руб: 7838 (л.д.111).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что стоимость межкомнатной двери – 1500 рублей, вешалки настенной- 2000 рублей (л.д. 113).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - кражи, то есть тайного хищения в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, и желая этого, тайно совершил хищение чужого имущества (створки с окна из ПВХ, настенной вешалки с прихожей, межкомнатной двери), которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий собственнику имущества ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб.

Противоправные действия ФИО1 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Предметом кражи является следующее имущество: створка с окна из ПВХ стоимостью 7838 рублей, настенная вешалка с прихожей стоимостью 2000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 1500 рублей общей стоимостью 11 338 рублей, которые не принадлежали похитителю – ФИО1 на праве собственности и не были связаны с ним каким-либо иным правом.

Незаконное изъятие вышеуказанного имущества общей стоимостью 11338 рублей ФИО1 совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц.

О том, что изъятие имущества - створки с окна из ПВХ, настенной вешалки с прихожей и межкомнатной двери из владения ФИО2 №1 было совершено ФИО1, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО1 вменён: квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания», суд полагает, что ФИО1 незаконно, то есть против воли, проник в жилище потерпевшего ФИО2 №1, отсутствующего в тот момент в жилой <адрес>.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», которые вменены в обвинение подсудимому, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки показаний на месте подозреваемого, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Свидетель №1 ему стало известно с с <адрес> в <адрес> были похищены принадлежащие ему створка с окна из ПВХ, расположенная в кухне указанного жилого помещения, настенная вешалка с прихожей и межкомнатную дверь, ущерб от кражи причинён в сумме 11 338 рублей, который ему возмещён в полном объёме; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из <адрес> в <адрес>, принадлежащей её отцу ФИО2 №1, похищены створка с окна из ПВХ, расположенная в кухне указанного жилого помещения, настенная вешалка с прихожей и межкомнатную дверь; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 вынес через дыру в заборе <адрес> створку от евро окна; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что узнала о совершённой её сожителем ФИО1 кражи с <адрес> от сотрудников полиции. Позже Алексей подтвердил данное обстоятельство, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 №1.

Стоимость похищенного имущества составила 11 338 рублей, что подтверждается кроме показаний потерпевшего ФИО2 №1, также товарным чеком от 05.04.2021г. ИП ФИО3 и справкой о стоимости комплектующих окон ООО «Картель+» от 05.04.2021г..

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершённого тайного хищение имущества ФИО2 №1 ФИО1 сообщил сотрудникам полиции до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также частичное возмещение причинённого имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений ФИО2 №1, о чём последний пояснил в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1. при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы генеральным директором <данные изъяты> положительно (л.д. 143), по месту жительства и в быту главой <данные изъяты> сельсовета ФИО19. характеризуется отрицательно (л.д. 138), и УУП ОП по Константиновскому району ФИО5 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 144), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное места работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, позицию потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на назначении строгого наказания для ФИО1, а также мотив, умысел, цели, совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО1 считает необходимым возложить на условно осуждённого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гриценко А.Я. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии следует взыскать с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отвёртку, хранящуюся в КВД № 1 ОП по Константиновскому району, уничтожить; створку из окна ПВХ оставить по принадлежности ФИО2 №1, товарный чек о стоимости имущества, копию свидетельства о регистрации права, справку о стоимости комплектующих окон - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья И.В. Боярчук