Решение № 2-2/2026 2-2/2026(2-397/2025;)~М-326/2025 2-397/2025 М-326/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2/2026

Дело № 2-2/2026 УИД 48RS0022-01-2025-000501-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пилюгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-2/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 199 651,37 руб., а также штрафа, неустойки, морального вреда, досудебной оценки. В обоснование иска сослалась на то, что является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2025 г. По вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 №, транспортному средству истца ФИО1 Субару Легаси № причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, перечислив 302 248,63 руб. Вместе с тем по заключению ИП ФИО4, к которому обратилась ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501 900 руб. Разницу между указанной суммой и полученной суммой истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 уточнила иск в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. В возмещение ущерба просила взыскать с ответчика 70 851,37 руб., штраф, неустойку – 400 000 руб., моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В письменном возражении на иск от 24.08.2025 г. представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения – снизить компенсацию морального вреда, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Сослался на то, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).

В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи, когда страховая выплата осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) исчерпывающе перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2025 г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115 № под управлением ФИО3 и Субару Легаси № под управлением ФИО1 Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО7, является ФИО3, не уступивший дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 26.03.2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

20.03.2025 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 Согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> от 21.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 445 900 руб. При том, что стоимость самого транспортного средства на дату ДТП – 355 430 руб. Стоимость годных остатков определена в 53 182,22 руб.

Сделав вывод о нецелесообразности ремонта, 07.04.2025 г. страховщик перечислил ФИО1 разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (53 182,22 руб.), а именно 302 22248,63 руб.

Истец не согласилась ни с выплаченной суммой, ни с предположением о полной конструктивной гибели транспортного средства, направив ответчику претензию о доплате 199 201,37 руб. и неустойки. Получив отказ в ее удовлетворении, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Финансовый уполномоченный, по результатам назначенной им независимой экспертизы пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в срок, выплатив ФИО1 302 248,63 руб., поэтому оснований для удовлетворения ее обращения нет.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется нескольких заключений, суд по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 17.11.2025 г. рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 434 100 руб., на дату проведения экспертизы – 413 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства в соответствии с Единой методикой (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) на дату ДТП - 363 100 руб., а с учетом среднерыночных цен – 498 500 руб.

Стоимость годных остатков Субару Легаси на дату проведения экспертизы – 58 000 руб., на дату ДТП – 60 900 руб.

Суд полагает возможным положить в основу вывода о размере ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ФИО2, поскольку им исследованы не только акт и фотоматериалы с осмотра транспортного средства, организованного ответчиком, но и имеющиеся в материалах гражданского дела административный материал по факту ДТП, акт осмотра ИП ФИО6 от 02.04.2025 г. и фототаблица к нему.

Транспортное средство истца в результате ДТП 08.03.2025 г. получило повреждения – двери передней правой, накладки декоративной этой двери, двери задней правой, накладки декоративной этой двери, боковины правой задней части, крыла переднего правого, порога двери правой, бампера заднего.

На страховщике лежала обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, а также размера страхового возмещения. Данная обязанность была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, хотя ему представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Суд соглашается с позицией ответчика, что ремонт автомобиля, 2000 года выпуска, экономически нецелесообразен. Более того, применение при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики не отображает реальные затраты на ремонт этого автомобиля, поскольку за основу берутся не реальные цены запасных частей, а сведения из справочников.

В заключении эксперта ФИО2 при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства приведены цены аналогичных транспортных средств (Субару Легаси 1998-2002 г.в. с левосторонним расположение рулевого управления); отобраны те, у которых цена разнится менее, чем на 20%; далее учтен среднегодовой пробег, на который скорректирована цена; учтено, что транспортные средства, бывшие в употреблении, имеют различные повреждения, поэтому применен дополнительный коэффициент и итоговая рыночная стоимость расчитана по формуле (стр. 13-19 заключения).

Исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, страховая компания в установленный законом срок должна была выплатить истцу ФИО1 434 100 – 60 900 руб.= 373 200 руб.

Однако, как указано выше, выплаченная сумма составила 302 248,63 руб. Недоплата - 70 951,37 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам..

Право потерпевшего на выплату неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. В 20-дневный срок, т.е. до 15.04.2025 г., ответчик должен был выплатить истцу правильно определенную денежную сумму. Коль скоро он этого не сделал, с 16.04.2025 г. подлежит начислению законная неустойка на сумму недоплаты.

Ее расчет 70 951.37 руб. х 1% х 271 день = 192 278 руб. Учитывая, что большую сумму ответчик перечислил истцу в срок, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее до суммы недоплаты – 71 000 руб.

В данном случае эта сумма адекватна нарушенному интересу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, она обоснованно требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Сумму, достаточную для возмещения ущерба, ответчик был обязан выплатить истцу до 15.04.2025 г. Однако, в полном объеме не сделал этого даже по состоянию на 12.01.2026 г. Поэтому суд находит денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. не чрезмерной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Размер штрафа составит 35 975,68 руб. (50% от 70 951,37 руб.). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За досудебную оценку истец ФИО1 оплатила ИП ФИО6 13 000 руб., что подтверждается чеком от 30.06.2025 г. Это вынужденные расходы истца, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд с иском. Уточненный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в этой связи ответчик должен компенсировать ей расходы на досудебную оценку.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 24.06.2025 г. ФИО5, который составил исковое заявление, заявление об уменьшении иска, подал их в суд.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской от 24.06.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (так, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «<данные изъяты>» являются: составление иска от 15000 руб., представительство в суде от 20000 руб. за день занятости), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 25 000 руб.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 70951.37 руб., 71000 руб., 20000 руб., 35975.68 руб., 13000 руб., 25000 руб., итого - 235 927,05 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет. При цене иска в 177 927,05 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 4 000 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Итого 7 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в возмещение ущерба – 70951,37 руб., неустойку - 71000 руб., моральный вред -20 000 руб., штраф 35975,68 руб., расходы на оценку - 13000 руб., расходы на представителя 25000 руб., всего – 235 927,05 (двести тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 05 коп., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 7 000 (семь тысяч) руб.

Перечислить денежные средства, внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. (платежное поручение №13055 от 10.09.2025 г.) ИП ФИО11 по следующим реквизитам: р/с № в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.

Судья