Приговор № 1-116/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017

Уголовное дело № 1- 116 за 2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бодровой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района Орловой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Филипповой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>-А, возник умысел на хищение колбасы, исполняя который, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что хищение заметят сотрудники магазина, взял с холодильной витрины с колбасной продукцией варено-копченую колбасу торговой марки «Микоян» с наименованием «Сервелат Русский» в количестве 2 штук вестом 500 гр. каждая, стоимостью 146 руб. 30 коп. за одну штуку на общую сумму 292 руб. 60 коп. После чего, спрятав указанный товар под куртку, направился к выходу из магазина. Увидев преступные действия ФИО1, заместитель директора магазина ФИО5 потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, не реагируя на неоднократные законные требования работника магазина вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 292 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не установлено.

В то же время достаточных оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в видеобязательных работ, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: