Апелляционное постановление № 22-2701/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-2701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евдокимовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЕвдокимовойС.Ю., просившей о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,25 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 08 октября 2025 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Худолеев В.А. просит изменить приговор, так как в приговоре имеются формулировки, свидетельствующие о причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков Б., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и С., уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1 выделено из материалов настоящего уголовного дела, возбуждено и находится в производстве следственного отдела. Процессуальные решения в отношении Б. и С. возможно отменить при повторных проверках законности, тем самым изменить их процессуальный статус в будущем. Кроме того, суд использует неоднозначные формулировки о виновности С. и Б., которые не исключают невиновности последних в совершении преступления. Исходя из изложения обстоятельств совершения преступного деяния указание фамилий Б. и С. не является необходимым, фактические действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства не связаны с Б. и С., указание фамилий данных лиц в приговоре суда какого-либо процессуального смысла не имеет. В связи с чем просит указанные фамилии из описательно-мотивировочной части приговора, где излагаются обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства осужденным ФИО1, исключить, заменив на «лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» и «лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено» соответственно. Также ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации автор представления полагает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о конфискации денежных средств в сумме <...> рублей, которые ФИО1 перевел неустановленному лицу в счет приобретения наркотического средства. Просит конфисковать в доход государства у ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей как эквивалент денежных средств, использованных для приобретения наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство.

Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, содержит ребенка супруги, имеет заболевание, оказал благотворительную помощь.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, оказание финансовой помощи благотворительному фонду.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку отцом малолетнего ребенка осужденный не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит, размер штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки или рассрочки выплаты штрафа.

Правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора суда и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными. Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление осужденным в некоммерческую организацию Асбестовский городской благотворительный фонд «Возможность» денежных средств в сумме 1000 рублей не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Каких-то иных действий для заглаживания вреда осужденным предпринято не было.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. Указанные защитником обстоятельства – положительные характеристики, трудоустройство, устойчивые социальные связи, отсутствие судимостей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке были известны суду первой инстанции, их все суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и данных о личности ФИО1

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей, использованных осужденными для незаконного приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые использовались осужденным для приобретения наркотического средства, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поэтому и оснований для их конфискации в доход государства в соответствии с требованиями уголовного закона не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления фамилий свидетелей по уголовному делу не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Описание преступного деяния не содержит формулировок, свидетельствующих о виновности или причастности к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1 Указание в приговоре на фамилии свидетелей не является нарушением уголовно-процессуального закона. Судом указано в приговоре, что в отношении Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении С. уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава преступления. Рассуждения прокурора о возможности отмены процессуальных решений в отношении Б. и С. при повторных проверках законности, изменении их процессуального статуса в будущем не могут служить основанием для изменения приговора, не основаны на уголовно-процессуальном законе, доказательств того, что принятые в отношении указанных лиц решения отменены, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Асбеста Худолеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова