Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ»

О возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ТС-прицеп СЗАП8352, государственный регистрационный знак №.

13.11.2016 г. в 23-15 часов в районе д.172 «А» по ул.Шоссейная в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля СЗАП8352, государственный регистрационный знак № (наезд на препятствие), в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 02.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 597 000 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 597 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 170 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к.. истцом не представлены доказательства суммы причиненного материального ущерба.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС- прицеп СЗАП8352, государственный регистрационный знак №- год выпуска 1986 (л.д. 41)

13.11.2016 г. в 23-15 часов в районе д.172 «А» по ул.Шоссейная в г.Ростове-на-Дону автомобиль КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП8352, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения передней оси, разрешение тормозной системы, деформации инструментального ящика прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак № были образованы в едином механизме ДТП 13.11.2016 года. В акте осмотра от 28.11.2016 г, досудебном заключении № от 02.12.2016 года данные повреждения не отражены.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -1.112016 г без учета износа составляет 180 425 руб, с учетом износа 53 914 руб.

Среднерыночная стоимость прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 13.112016 года составляет 213 750 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд \ считает, что выводы судебной экспертизы противоречат иным доказательствам по делу.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения компетентными органами на момент ДТП не составлялся. Наличие выбоины размерами, указанными экспертом при решении вопроса о возможности получения повреждений на прицепе в результате ДТП -13.112016 года представленными доказательствами не нашло подтверждения.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30, 41), год выпуска прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак <***> - 1986 г.

Экспертом при определении среднерыночной стоимости прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак № путем сравнительного анализа учтены цены прицепов 2004 г выпуска(л.д. 104), 1991 года выпуска (л.д. 105), 1990 г выпуска (л.д. 106), 2000 г выпуска (л.д. 108).

В связи с указанными недостатками и противоречиями, суд читает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поэтому не может быть учтено судом при рассмотрении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 12 ч.1 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В силу ч.2 ст, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению ФИО3 Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с некачественным покрытием проезжей части автомобильной дороги, возложена на орган, осуществляющий функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, каковым является МКУ «ДИСОТИ».

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что

причинение ФИО4 материального ущерба на сумму 597 000 руб в связи с повреждением принадлежащего истцу ТС - прицепа СЗАП8352, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.11.2016 года не нашло подтверждения, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» О возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года

Судья :