Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4829/2017 М-4829/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5045/2017

дело № 2- 5045\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.06.2017 г. около 20 часов 30 минут вблизи дома № 38 по ул.Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем а/м <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по своей полосе с ближним светом фар и с разрешенной на данном участке скоростью, не будучи осведомленным о наличии поврежденного дорожного полотна, по причине отсутствия предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога» или 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не имея возможности перестроения в иной ряд по причине наличия двигающихся в попутном направлении автомобилей, а также возможности произвести экстренное торможение совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, залитую водой, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Ларс» был произведен осмотр подвески перед проведением экспертизы, обнаружены неисправности: нижние поперечные рычаги передней подвески (2 шт.), пыльник рулевой тяги, люфт рулевой рейки, нижняя опора двигателя и КПП. Согласно Заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 109 370 руб., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 109370 руб., убытки в сумме 2976,25 руб. –передняя правая покрышка с учетом износа, расходы на оплату оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на осмотр а/м в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 447 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению повреждений, полученных в результате данного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 141554 руб. без учета износа, убытки за вторую переднюю правую покрышку, в размере 7567 руб., расходы на оплату оценки в размере 2500 руб., расходы на осмотр а/м в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 447 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании увеличенные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации ПГО ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, считает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, оснований ко взысканию стоимости второй покрышки не имеется; считает размер расходов на представителя завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 01.06.2017 г. около 20 часов 30 минут вблизи дома № 38 по ул.Шотмана в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по своей полосе с ближним светом фар и с разрешенной на данном участке скоростью, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Также из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца ранее участвовал еще в двух ДТП: ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации петрозаводского городского округа в пользу истца был взыскан ущерб за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе за разбитый диск, не пригодный для дальнейшей эксплуатации, за повреждение левой зимней шины, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, за поврежденный и не пригодный для дальнейшей эксплуатации левый шрус, за поврежденный и не пригодный для дальнейшей эксплуатации сайлентблок, за поврежденный и не пригодный для дальнейшей эксплуатации передний нижний левый рычаг и левый передний датчик АВС; а также за произведенные работы по замене вышеуказанных частей: замена левого шруса, замена сайлентблока, произведена регулировка развала-схождения в ходе которого было выявлено, что требуется замена переднего левого рычага и замена правого сайлентблока; замена левого переднего датчика АВС и переднего левый рычага.

Также автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедшем 08.10.2016 года на перекрестке ул. Шотмана- ул.Железнодорожная в г. Петрозаводске – наезд на препятствие – выбоину, а втомобилю были причинены механические повреждения Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации петрозавосдкого городского округа в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: диск колеса переднего/заднего правого, шина колеса заднего правого, тяга рулевая правая, подрамник передний, порог правый, амортизатор задний правый, подкрылок переднего правого колеса, бампер передний, бампер задний, пол багажника.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 01.06.2017 года. по факту наезда на выбоину водителя ФИО1, следует, что на участке дороги около д.38 по ул.Шотмана в г. Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 6 см., шириной – 149 см., длиной – 173 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту ул.Шотмана от пл.Гагарина до пр.первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам, в том числе по устранению указанной ямы, не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017 года около дома № 38 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске от наезда на выбоину автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, подрамник, рулевая рейка, рычаг передней подвески нижний передний\задний левый; в результате данного ДТП автомобиль не мог получить повреждения лонжерона пола салона левый, пыльник левой рулевой тяги. Детали, на которых присутствуют дополнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передний- повреждено ЛКП в виде разнонаправленных царапин, задиров в нижней средней, левой и правой частях детали; крыло переднее левое повреждено ЛКП в виде коррозии, в том числе сквозной; подрамник – поврежден в правой и задней средней части детали в виде вмятин, сквозной коррозии.

На автомобиле истца имеются повторные повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подрамник передний, бампер передний (ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141554 руб., с учетом износа- 79817 руб.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ без учета износа, в размере 141554 руб., а также расходы по оценке ущерба в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в сумме 2500 руб., расходы по диагностике в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков за вторую переднюю правую покрышку в размере 7576 руб. ввиду разной степени износа шин в связи с приобретением новой шины взамен поврежденной, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в замене второй шины истцом не представлено. Ссылку истца на положения п.5.5. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Плавил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, с изменениями и дополнениями, согласно которому не допускается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, суд полагает несостоятельными. Исходя из буквального содержания данной нормы, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа, поскольку прямого указания на это данный пункт не содержит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному истцом договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем на подготовку иска с документами в суд, оказание консультаций, представление интересов в суде, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, доводов ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб. 00 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141554 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., по диагностике в сумме 350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб., руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2017 года.