Апелляционное постановление № 22-549/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-549/2018

Дело 22-549/2018 Судья Петров В. Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова И. Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самойленко А. Ф.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое в отношении:

ФИО1, «данные изъяты»,

отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужденного приговором Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2007 года.

Выслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Сборец Н. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2007 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 15 июня 2015 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 года) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 апреля 2007 года, окончание - 29 октября 2020 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Ставропольскому краю.

25 августа 2017 года адвокат Самойленко А. Ф. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 06 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Самойленко А. Ф., считает постановление суда незаконным, полагая, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановление указывает на тот факт, что согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Однако, он просил заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не конкретно исправительными работами. При этом, в качестве более мягкого вида наказания закон так же предусматривает ограничение свободы, принудительные работы, но судом данные виды наказания, как более мягкие, не рассматривались. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно требованиям действующего законодательства (ст. 80 УК РФ), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Частью 3 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд указал, что неотбытый срок ФИО1 составляет 2 года 9 месяцев 23 дня, а согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, то есть фактически сослался лишь на длительность оставшегося срока наказания.

Вместе с тем, ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого условия, препятствующего замене наказания на более мягкое.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены не отбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и благодарности, отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл больше двух третей срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения ходатайства, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 8 поощрений и 18 взысканий, не трудоустроен, задолженность по иску погашена полностью, в последнее время наблюдается положительная динамика в его поведении.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные, по мнению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, замена наказания ФИО1 нецелесообразна, так как цель назначенного наказания не достигнута в полном объеме.

Таким образом, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, полагающей преждевременной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность этих обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за прошедший период отбытия наказания ФИО1 своим поведением не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем удовлетворение ходатайства защитника преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое в отношении ФИО1, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2007 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое в отношении ФИО1, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2007 года – отказать

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий