СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4070/2018 2-4070/2018~М-2777/2018 М-2777/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4070/2018

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4070/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак (№) а автомобиля «ВАЗ Лада» государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) и автомобилю «Хендай Соната» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгоссстрах признало указанное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшим ущерб в сумме 440 800 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба размере 440 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему месту жительства.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, а автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) и автомобилю «Хендай Соната» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 14.12.2016г. определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим на общую сумму 440 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах гражданского дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответчик денежные средства на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 440800 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 440 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Кузьменко