Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1321/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении необходимой информации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта 28.12.2019г., по которому приобрела у ИП ФИО2 (турагент) тур в Италию на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта на 2 человек составила 86 600 руб. Туристский продукт полностью оплачен, однако в связи с распространением заболеваний, вызванных новым коронавирусом, истец до начала путешествия обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. ИП ФИО2 21.03.2020г возвратила истцу 6 000 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 600 руб., неустойку в размере 3% за невыполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения суда, взыскать денежные средства в размере 41 000 руб., уплаченные истцом за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, названные проценты на 29.10.2020г составляют 2 403,13 руб.), взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм, признать незаконными действия ИП ФИО2, выраженные в непредставлении истцу (туристу) 28.12.2019г полной информации о туристическом продукте (л.д.5-7,74,88-89).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

С учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на 2 человека в Италию с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле категории 3*, стоимость турпродукта составила 86 600 руб. (л.д.97).

Туроператором по указанному договору является ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой TUI.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» заключен агентский договор (присоединения) (л.д.22-40).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта в размере 86 600 руб. заказчиком (истцом) исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены (л.д.41).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма (информация для туристов на ДД.ММ.ГГГГ) были не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности три страны, в том числе Итальянская Республика.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, обращение турагентом отправлено туроператору и ДД.ММ.ГГГГ тур аннулирован туроператором) (л.д.42,51).

Денежные средства в размере 6 000 руб. возвращены истцу ИП ФИО2 21.03.2020г. (л.д.50). Денежные средства в размере 80 600 руб., перечисленные турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», истцу не возвращены.

Суд считает, что в связи с существенным изменением обстановки в Итальянской Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 80 600 руб.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора не представлено доказательств предложения истцу адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (аннуляция тура ДД.ММ.ГГГГ), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (на ДД.ММ.ГГГГ = 4,5%), за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям)

Расчет: 80600х4.5%:365х222дн.=2 206 руб.

По требованиям о признании бездействия ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Из приложения № к договору о реализации туристического продукта видно, что из информации о туроператоре имеется только указание на торговую марку TUI (л.д.97), иная информация о туроператоре турагентом ИП ФИО2 истцу предоставлена не была, что не оспаривала ИП ФИО2 в судебном заседании. Других приложений к договору не имеется.

Информация о потребительских свойствах туристического продукта (о сроке пребывания, маршруте, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания и др.) истцу была предоставлена, виза оформлена, что подтверждается сведениями в приложении № к договору (лист бронирования) и не оспаривается истцом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу в результате не представления ответчиком ИП ФИО2 полной информации о туроператоре, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также то, что в результате указанного бездействия турагента истец убытков не понесла.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 41 000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. и 2 684 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 80 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в непредставлении информации о туроператоре, незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>.