Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывая на то, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.11.2009 частично удовлетворены его исковые требования к ПО «Возрождение» о взыскании целевого паевого взноса, компенсационных выплат, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. В исполнении решения суда был выдан исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство. 30.12.2013 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен, денежные средства не взысканы. Наравне с другими обманутыми пайщиками ПО «Возрождение» он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя совета ПО «Возрождение» ФИО2, в отношении которого в последствии было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29.10.2018, вступившим в законную силу 24.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а за ним (истцом), как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 182513 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 182513 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 182513 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела расписка. Письменных возражений на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ФИО1 и ПО «Возрождение» был заключен договор целевого паевого взноса № 183/в.

ФИО1 принятые на себя обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако, ПО «Возрождение» обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился с иском в Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.11.2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор паевого (сберегательного) взноса № 183/В, заключенный 18.07.2007 между ПО «Возрождение» и ФИО1 расторгнут. С ПО «Возрождение» в пользу ФИО1 взысканы: паевой взнос в сумме 165000 руб., недоплаченные компенсационные выплаты за период с 18.12.2008 и 18.10.2009 в сумме 8448 руб., судебные расходы в сумме 8065 руб. и транспортные расходы 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа выданного в исполнении вышеуказанного решения суда 11.12.2009 было возбуждено исполнительное производство № 1816/09/31/58. Окончено 18.03.2011 ввиду направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

25.03.2011 судебный- пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области возбудил в отношении должника ПО «Возрождение» исполнительное производство 1596/11/14/58.

В рамках исполнительного производства не удалось установить место нахождение должника, его имущество, сведения о денежных средствах и ценностях находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 30.12.2013 исполнительное производство -окончено. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вышеуказанное решение суда не исполнимо, ввиду прекращения ПО «Возрождение» с 20.01.2016 своей деятельности.

Наравне с другими обманутыми пайщиками ПО «Возрождение» ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя совета ПО «Возрождение» ФИО2, в отношении которого в последствии было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 98754 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не рассмотрен, приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2019.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 возражений, относительно заявленных исковых требований, в суд не представил, не представил и доказательств о полном возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98754 руб. в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, за составление искового заявления ФИО1 оплатил ИП ФИО3- 3000 руб., о чем свидетельствует приложенная к материалам дела квитанция №066911 от 11.06.2019. Ввиду того, что суд удовлетворил требования ФИО1, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, а именно: 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла вышеизложенного, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета г.Пензы госпошлину в размере 3162,62 рублей.

Руководствуюсь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ... ... в пользу ФИО1, ... денежные средства в сумме 98754 рублей, судебные расходы 3000 руб., в остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать со ФИО2, ... в доход местного бюджета г.Пензы госпошлину в размере 3162,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья- Л.А. Тарасова