Апелляционное определение № 33-9464/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-9464/2025 (2-717/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0002-01-2025-000237-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2025 г. по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с наследника, принявшего наследственное имущество умершего ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 27.12.2024 в размере 50573,48 руб. из которой: задолженность по основному долгу - 45405,87 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 2798,21 руб.; неустойка - 2369,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой 14,8% годовых.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 23171,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По состоянию на 27.12.2024 задолженность заемщика перед банком составляет 71375,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 45405,87 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 2798,21 руб.; неустойка - 23171,28 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 2369,40 руб.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 19.05.2025 участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31045,97 руб. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк: банковской карты № в сумме 5798,97 руб. сберегательного счета № в сумме 0,24 руб.; на текущем банковском счете в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО) в сумме 102,8 руб., в виде недополученной пенсии наследодателя ФИО2 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в сумме 25143,96 руб.

Взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области компенсация судебных расходов в сумме 2455,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Росимуществу о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д.16-19), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., на срок до 30.03.2026 с взиманием за пользование кредитом 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 841093 (л.д.20).

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.12.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 71375,36 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 52).

Из ответа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» следует, что сведения о зарегистрированных правах за ФИО2 отсутствуют (л.д. 62).

Информация о правах ФИО2 на все виды объектов недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 82).

Из ответа ПАО Сбербанк, следует, что на имя ФИО2 имеются счета: - № с остатком 0,00 руб.;

- № с остатком 0,24 руб.;

- № с остатком 5798,97 руб. (л.д. 73-74).

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) следует, что на имя ФИО2 имеется счет № с остатком денежных средств в сумме 102,80 руб. (л.д. 91).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» (л.д. 76), следует, что на открытых в банке счетах на имя ФИО2 денежных средств не имеется.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, сумма недополученной пенсии ФИО2 составляет 25143,96 руб. (л.д. 70).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО2 состоит из суммы недополученной пенсии и денежных средств на банковских счетах, стоимость которого составляет 31045,97 руб. (25143,96 руб.+0,24 руб.+5798,97руб.+102,80 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 приходились сыновьями умершему ФИО2 (л.д.54, 55).

ФИО5 приходилась сестрой умершему ФИО2

Допрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили, что ФИО2 до момента своей смерти проживал в жилом помещении, принадлежащем его сестре ФИО5, своего имущества не имел, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2025 (л.д. 153-156).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела наличие наследственного имущества в виде остатка денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), недополученной пенсии, а также отсутствие у ФИО2 наследников, принявших наследство после его смерти, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору (не превышающей стоимость наследственного имущества) с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения, которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Несогласие апеллянта со взысканием судебных расходов, является несостоятельным.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.