Решение № 12-35/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35/2025 УИД 26MS0070-01-2025-001364-13


РЕШЕНИЕ

с. Левокумское 22 августа 2025 года

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16 июня 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 06 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что перед проведением процессуальных действий должностным лицом ему не были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, а также не были озвучены признаки опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись положения си. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не были разъяснены. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что во всех процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, имеются исправления во времени их составления, которые надлежащим образом не заверены. Указывает на то, что материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 июня 2025 года, поскольку отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором не содержит сведений о попытке их вручения получателю судебной корреспонденции. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2).

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ФИО2, мировой судья посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление ФИО2 о времени и месте судебного заседания 16 июня 2025 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом были направлены судебные извещения посредством почтовой связи по адресам, указанным ФИО2 в протоколе об административном правонарушении по адресам его регистрации и месту фактического проживания (почтовый идентификатор 8040179615971 и почтовый идентификатор 80401709615964).

Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040179615971 не содержит сведений, подтверждающих попытку почтового отделения вручения получателю судебной корреспонденции (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, возвращенная в мировому судье почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки извещения ФИО2 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иными способами ФИО2 не извещался. Ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие, от ФИО2 не поступало.

Таким образом, не извещенный надлежащим образом о рассмотрении в отношении него дела ФИО2 не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления судьи с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует надлежащим образом известить участников производства по делу, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Иные доводы жалобы ФИО2 и защитника ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16 июня 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: