Апелляционное определение № 33-400/2026 33-5899/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Кротова М.Ю. № 13-510/2025 (2-307/2022)

УИД 35RS0019-01-2022-000140-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-400/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года,

установил:

администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа ФС № №... выданного на основании решения Сокольского районного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-307/2022 года, на срок 6 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Требования мотивированы отсутствием жилых помещений, отвечающих требования решения суда, недостаточностью денежных средств в бюджете округа для приобретения жилых помещений и необходимостью исполнения иных полномочий.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Администрация, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки, просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Лопатова Н.В. просит оставить частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, на администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> (не менее 55,1 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта <адрес> ФИО2 <адрес>.

16 сентября 2022 года ОСП по Сокольскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника, предмет исполнения – предоставление жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда, с администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Исполнительное производство передано в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения, производству присвоен номер №...-ИП.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая и 19 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Вологодского областного суда, Администрации отказано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года и 24 июня 2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Обжалуемым определением Администрации вновь отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, заявителем не приведено, решение суда не исполняется длительное время (более трех лет), поэтому предоставление отсрочки повлечет нарушение права взыскателей на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Довод подателя частной жалобы об отсутствии жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, не является основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности. Доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Срок восстановления нарушенных прав взыскателей не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у должника жилых помещений и не может служить основанием к ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, а также от иных условий.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова