Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019(2-6099/2018;)~М-5013/2018 2-6099/2018 М-5013/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорове Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, предметом исполнение которого является взыскание задолженности в пользу истца. Зная о наличии задолженности и не выполняя обязанности по ее погашению, ФИО2 совершил ряд сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом с близкими родственниками – сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 Истец считает, что при заключении договоров дарения ответчики не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка со зданием, заключенный между ФИО2 и ФИО3 11 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем здания – подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор дарения нежилого здания, заключенный между ФИО2 и ФИО4 11 августа 2017 года в отношении нежилого здания – кафе офицерского состава, 1-этаж, общей площадью 706,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 11 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, применив последствия недействительности указанных сделок в виде реституции.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2018 года отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3900000 руб., неустойка в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50700 руб.

ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 030166970, направленный для исполнения в службу судебных приставов. 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41443/18/50040-ИП. На момент рассмотрения спора требования исполнительного документа должником не исполнены.

11 августа 2017 года между ФИО2 и его сыном ФИО3 заключен договор дарения земельного участка со зданием, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем здания – подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3

11 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, на основании которого право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, 11 августа 2017 года между ФИО2 и его дочерью ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания – кафе офицерского состава, 1-этаж, общей площадью 706,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, считает указанные сделки мнимыми, заключенными с целью уменьшения имущественной массы должника ФИО2 и избежания возможного обращения взыскания на соответствующее имущество.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 27 ноября 2018 года, в то время как оспариваемые сделки заключены за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства – 11 августа 2017 года, у должника имеется иное имущества, за счет которого задолженность может быть погашена, кроме того, стоимость спорного имущества несоразмерна размеру задолженности. На момент заключения сделок истец не имел и не мог иметь никакого охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него долговых обязательств, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, тем самым избежав возможного обращения на него взыскания. При этом сделки являются безвозмездными и заключены между близкими родственниками, в то время как сама по себе регистрация перехода права собственности не является свидетельством исполнения сделки.

Доводы ответчика о том, что сделки не являются притворными, были совершены по воле обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами, суд считает несостоятельными, поскольку договорами дарения нарушаются права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данные сделки совершены во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, учитывая родство сторон оспариваемых сделок и отсутствие объективных причин для их совершения, а также безвозмездный характер сделки.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенные сделки дарения носят мнимый характер, то есть совершены без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО2 перед истцом, то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и задолженность не погашена, а также безвозмездность оспариваемых сделок, по которым имущество было отчуждено в пользу близких родственников должника, суд приходит к выводу о заключении договоров дарения со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки заключены до возбуждения исполнительного производства суд находит необоснованными, поскольку спор о взыскании задолженности рассматривался судом в 2017 году, в связи с чем ответчик, не представивший доказательств наличия средств для погашения задолженности, не мог не предполагать о возможном возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был способен удовлетворить в полном объеме требования взыскателя по денежным обязательствам не представлено, следовательно, ответчик имел признаки неплатежеспособности, а безвозмездное отчуждение должником ликвидного недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Таким образом, ответчики, будучи близкими родственниками, достоверно зная о наличии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств и необходимости возврата долга, оформили договоры дарения, по которому право собственности в спорном имуществе безвозмездно перешло в собственность детей должника, не обязанных отвечать по долгам дарителя, чем заведомо ухудшили положение кредитора ФИО1, поскольку их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости указанного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка со зданием, заключенный между ФИО2 и ФИО3 11 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем здания – подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания, заключенный между ФИО2 и ФИО4 11 августа 2017 года в отношении нежилого здания – кафе офицерского состава, 1-этаж, общей площадью 706,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО2 вышеуказанный объект недвижимого имущества, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО4.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 11 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО2 вышеуказанный объект недвижимого имущества, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.