Приговор № 1-128/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

. . . Дело № 1-128/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 августа 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамедовой С.Р., представившей удостоверение <***> - и ордер <***> -,

потерпевшего Б.М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, содержавшегося под стражей с * * * по * * *, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

С 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут * * * ФИО1 совместно с супругой Р.С.В. и их знакомым Г.Д.П. распивали спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: . . ., . . . . . . в ходе распития которых между Г.Д.П. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: . . ., Д.И.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого возник словесный конфликт, для продолжения которого Д.И.В. решил прийти к находящемуся в доме ФИО1 Г.Д.П. для дальнейших разбирательств. В период с 21 часа до 23 часов 45 минут * * *, Д.И.В., прибыв к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений нанес открывшему дверь дома Г.Д.П. удар кулаком правой руки в голову, отчего тот упал на пол веранды дома. Услышав шум и крики Р.С.В.: «И., уходи!», ФИО1, понимая, что пришел Д.И.В., и опасаясь применения к нему насилия со стороны последнего, взял со стола в доме нож и вышел на веранду дома, где, держа нож в правой руке, потребовал от Д.И.В. покинуть помещение дома. В ответ на это Д.И.В. двинулся в сторону ФИО1 со словами: «Ты на меня еще с ножом? Я тебя сейчас еще больше инвалидом сделаю!», выражая явное намерение применить в отношении него насилие, не опасное для жизни подсудимого. В сложившейся ситуации ФИО1, будучи . . . и страдая рядом заболеваний опорно-двигательной системы, видя агрессивное поведение Д.И.В., испугавшись за свое здоровье, не смог объективно оценить степень опасности действий последнего, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении Д.И.В., который находился без оружия, действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства; действуя умышленно, в целях причинения смерти Д.И.В., превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 имеющимся при себе ножом, нанес один удар в область жизненно важного органа – груди Д.И.В., причинив своими действиями последнему телесное повреждение . . . которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. . . . От причиненных телесных повреждений Д.И.В. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично и показал, что * * * они с Г. и его супругой по месту их жительства распивали спиртные напитки, его жена Р.С.В. с его сотового телефона позвонила П., затем у нее трубку взял Г. и стал разговаривать с Д. на повышенных тонах, потом несколько раз ему перезванивал с его телефона. Когда у них начался скандал, он забрал трубку у Г. и сказал Д. по телефону и находящемуся рядом Г., чтобы они прекратили выяснять отношения в состоянии опьянения, на что Д. ответил ему в грубой форме, что придет и разберется с ним. Он его к ним в дом не приглашал. Затем вечером кто-то постучал, попросили Г. открыть дверь, тот пошел, они услышали возню не веранде, пошла туда его жена, услышал: «Ты что, его убил? . . ., уходи!» Он взял со стола в зале нож, чтобы напугать Д. у него бы не хватило здоровья справиться с ним. На веранде он увидел лежащего вдоль порога Г., жену, которая стояла сбоку от него и двумя руками упиралась в стоящего, как ему показалось, за порогом, Д.. Они толкались, жена упала на скамейку слева, Д. сделал два шага вперед, заметил его с ножом, он сказал Д.: «. . ., уходи, нечего тебе здесь делать», тот в ответ сказал: «Рожок, ты на меня еще с ножом? Я тебя сейчас еще больше инвалидом сделаю!», и рванулся к нему. До этого они находились на расстоянии чуть меньше одного метра, он стал на место жены. Г. лежал между ними. Д. видимо споткнулся о Г. и стал падать на него, он подумал, что тот лезет на него драться и махнул рукой с ножом в его сторону, нанес ему удар ножом в область груди для самообороны, с целью защиты, убивать его не хотел, но допускал причинение ему вреда. Было видно, что Д. начал движение к нему с целью его избить, нанести ему физические увечья, убивать ФИО2 тот вряд ли хотел, был физически намного сильнее его. Уточнил, что Д. тянул руки к нему, замаха он не видел. Просит извинение у потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Как показал ФИО1 в качестве обвиняемого от * * *, поскольку он услышал на веранде крик его супруги Р.С.В., а также какую-то возню, он понял, что происходит какая-то драка. Осознавая, что он не сможет дать Д. полноценного физического отпора, он взял со стола нож, с целью напугать его. Выйдя на веранду, он увидел лежащего на полу Г. и свою супругу Р.С.В., которая пыталась выпроводить Д. из дома. Когда ФИО2 упала или присела, он заметил, что Д. движется в его сторону со словами: «Ты на меня еще с ножом», и в этот момент он нанес тому удар ножом в грудь, потому что тот был физически сильнее его. При этом умысла на убийство Д. у него не было, он лишь хотел напугать его, чтобы тот ушел из дома. В своих предыдущих показаниях он говорил, что Д. сам напоролся на нож, но это было неправдой (т. 2 л.д. 194-197).

Как показывал ФИО1 в качестве подозреваемого от * * *, обвиняемого от * * *, от * * *, от * * *, от * * *, в ходе проверки его показаний на месте от * * *, Д. по собственной неосторожности наткнулся на нож, который был в его правой руке, когда тот пошел на него с крыльца на веранду, споткнувшись о порог, удара ножом ему ФИО2 не наносил (т.1 л.д. 234-238, 241-244, т.2 л.д. 1-8, 21-24, 30-33).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их не подтвердил, показав, что они не соответствуют действительности, правдивыми являются его показания в суде и в качестве обвиняемого от * * *.

Из показаний свидетеля Р.С.В. в судебном заседании следует, что * * * около 20:20 часов, она с мобильного телефона мужа позвонила их общему знакомому П.В.С., чтобы попросить помощи по хозяйству, однако трубку взяла его супруга О.С.Н., которая пояснила, что П. нет дома. Также трубку взял Д., который стал выяснять, для чего они звонят, у нее трубку взял Г. и стал разговаривать с Д. на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань, перезванивались несколько раз. Затем трубку взял ее супруг ФИО2, который потребовал прекратить разговор. Далее спустя какое-то время около 23 часов она услышала стук в дверь. Г. пошел открывать дверь. Затем она услышала непонятный шум в прихожей. Она вышла из гостиной в прихожую и увидела, что Г. лежит на полу вдоль двери в прихожей без сознания, а возле него стоит Д.. Исходя из ситуации она поняла, что Д. нанес удар Г., поскольку у последнего на руках были надеты бойцовские кожаные перчатки. Затем она начала выталкивать Д. двумя руками из прихожей, при этом тот начал отталкивать ее, поскольку Д. оказался физически сильнее ее, она споткнулась и упала на лавочку в прихожей, что отвлекло ее внимание от происходящего на несколько секунд. Затем она обратила внимание, что Д. начал наклоняться в сторону ФИО2, который стоял на ее месте. Далее Д, сделал несколько шагов назад, а после у него начали подкашиваться колени, и он упал лицом вниз. И. начала трясти Д., после чего перевернула и закричала. Д. сделал несколько хрипов и перестал дышать. Затем она зашла в гостиную, где увидела, что за столом сидит ее супруг, а на столе находится нож. Он сказал ей вызвать полицию и скорую помощь. Как и каким образом ФИО2 наносил удар ножом Д, она не видела.

Будучи допрошенной * * * в ходе предварительного следствия, свидетель Р.С.В. давала аналогичные показания (т.1 л.д. 58-63).

Показания свидетеля Р.С.В. в ходе предварительного следствия от * * *, о том, что когда она стояла в дверном проеме, у нее из-за спины ее муж ФИО2 под руку нанес удар ножом Д. в грудь (т.1 л.д. 49-52), суд расценивает как недостоверные, относится к ним критически, поскольку они противоречат другим собранным доказательствам по делу, в суде свидетель Р.С.В. их не подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля Г.Д.П. в ходе предварительного следствия от * * *, * * * он пришел в гости к Р-вым около 14:00, и они распивали спиртные напитки до вечера. Около 23:30 он услышал стук в дверь и пошел открывать ее. Открыв, увидел, что на пороге стоит И., со своей знакомой П.И. Когда И. переступил порог дома, то сразу же ударил его в лицо, от чего тот упал и ему кажется, что потерял сознание, потому что он ничего не видел и смутно слышал, что подбежала Р.С.В. и начала кричать. Когда он очнулся, то вышел на улицу и увидел, что на ступеньке лежит И. и у него из груди сочится кровь. Он сказал И., чтобы она зажала рану, а сам пошел вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 46-48).

Будучи допрошенным * * *, свидетель Г.Д.П. дал аналогичные показания, уточнив, что когда он открыл входную дверь, на крыльце стоял Д.И.В., на руках которого были одеты перчатки для спарринга. Практически мгновенно Д.И.В. нанес ему удар кулаком своей правой рукой, который пришелся в область левого уха. От полученного удара он сразу же упал на веранде и на некоторое время потерял сознание. Очнулся от громкого крика И., которая пришла вместе с Д.И.В. (т.1 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля О.И.В. в ходе предварительного следствия от * * * следует, что * * *, после телефонного звонка, Д., с которым она встречалась, начал собираться к Р-вым домой, чтобы разобраться. Они подошли к дому, Д. постучал в дверь. На пороге, в коридоре она увидела Г.. Д, сразу же нанес ему несколько ударов кулаками по голове, от которых тот упал на пол. В это время из дома выбежала ФИО3, которая начала заступаться за Д., при этом между Д. и С. началась потасовка, в ходе которой Д. оттолкнул С. и та упала на пол. Затем из дома вышел ФИО1, который сказал Д. «иди сюда», после чего Д. начал двигаться в сторону ФИО2, который находился в коридоре, а также она заметила, что Д. начал поднимать руку (она подумала, что Д. хотел ударить ФИО2), но не успел ничего сделать, так как начал падать. Она находилась на крыльце за Д. и не видела, что именно произошло между ним и Р-вым. Когда Д, упал лицом на крыльцо, она заметила у него в области сердца кровь. Далее она заметила у ФИО2 в руках нож с лезвием примерно 15 см и ручкой черного цвета. Она поняла, что Д. мертв и что его убил ФИО2 именно этим ножом, который он держал в руках. Через некоторое время к дому пришел сосед Рожковых, который вызвал скорую помощь. По приезду врачи сказали, что Д. мертв (т.1 л.д. 64-69).

Будучи допрошенной * * *, свидетель О.И.В. показала, что Д. руку на ФИО2 не поднимал, ее предыдущие показания в этой части являются ошибочными. До произошедшего Д. разговаривал с Г., который звонил с телефона Рожковых, после разговора Д. стал нервничать (т.2 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля О.Н.В. в ходе предварительного следствия от * * * следует, что он видел, как Г. открыл входную дверь, Д. зашел в прихожую и спросил у Г.: «Ты что такой смелый стал?», после чего ударил его кулаком в лицо и по затылку, от ударов тот упал на пол в прихожей. На руках у Д. были надеты перчатки с пластиковыми вставками для рукопашного боя. Сразу после этого в прихожую вышла ФИО3, которая начала выталкивать Д. из прихожей на улицу. Далее в прихожую вышел ФИО1, у которого в руке он увидел большой нож с широким лезвием и черной ручкой. Д. сказал ФИО2: «Рожок, тебя что, еще больше . . . сделать?», при этом Д. находился на веранде близко к крыльцу, а ФИО2 стоял на расстоянии одного метра от него. Он наблюдал с крыльца, как ФИО2 замахнулся на Д. ножом, при этом все происходило быстро и самого удара он не увидел. В тот момент И. закричала, а Д. упал на крыльцо лицом вниз. Затем они с сестрой перевернули Д. на спину, он заметил у того на груди «кровавую дырку». Пояснил, что до случившегося Д. не падал и ни обо что не спотыкался (т.1 л.д. 78-82).

Согласно показаниям потерпевшего Б.М.В. в суде, погибший Д.И.В. является ему двоюродным племянником, родители Д. умерли. У Д.И.В. есть малолетний сын от первого брака и усыновленный ребенок от другого брака. Д. был не женат. С Д. отношения они практически не поддерживали. В 03 часа ночи после произошедшего ему позвонила О.И.В. и сообщила, что Д. порезали, больше про обстоятельства его смерти ему ничего не известно. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетели Д.М.В. и Д.Е.В., бывшие супруги Д.И.В., в ходе судебного заседания просили не признавать потерпевшими их малолетних детей.

Из показаний свидетеля О.С.Н. в ходе предварительного следствия от * * * следует, что изначально на телефон ее супруга П.В.С. позвонил Г. с телефона ФИО2 и она ответила ему, что ее супруга нет дома. Затем на повторный звонок Г. ответил Д., который разговаривал на повышенных тонах с нецензурной бранью. После случившегося перчатки Д. забрала ее дочь О.И.В., которыми впоследствии пользовался ее сын О.И.В., забыв их в апреле 2019 года в автомобиле участкового З., когда тот доставлял его в отдел полиции (т.2 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Ж.А.М. в ходе предварительного следствия от * * * видно, что * * * он в составе бригады скорой медицинской помощи в 23:45 выехал в д. . . . по вызову. На месте на крыльце дома был обнаружен мужчина, лежащий на ступеньках, на спине, без признаков жизни. На одежде слева, в области грудной клетки и живота были обширные признаки кровотечения. Он поднял верхнюю одежду и в пятом межреберье слева обнаружил рану, шириной приблизительно 2-2,5 см в поперечном направлении с ровными осадненными краями. Дном раны являлась подкожная клетчатка. Ввиду явных признаков биологической смерти, реанимационные мероприятия не выполнялись (т.1 л.д. 99-102).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. в ходе предварительного следствия от * * * * * * в 23 часа 33 минуты он видел, как открылась дверь веранды дома Рожковых, Д. вошел на веранду, а И. осталась стоять на крыльце возле двери, далее он услышал ругань и нецензурную брань. Буквально спустя минуту И. начала сильно кричать, после чего из веранды, шатаясь, вышел Д. который упал лицом с крыльца на бетонную площадку. Он подошел к забору и спросил, что произошло. И. ему прокричала, что Д. ударили ножом. В 23 часа 43 минуты он позвонил в скорую помощь со своего мобильного телефона, а затем в полицию. Р-вы, как соседи, вполне адекватные, шума и конфликтов он не слышал (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно показаниям свидетеля М.В.В. в ходе предварительного следствия от * * *, ФИО2 охарактеризовать может как пьяницу, постоянно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, . . .. Д. он не знает (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля П.В.С. в ходе предварительного следствия от * * *, в день произошедшего он в 23:00 приехал домой и лег спать. В ночное время его разбудила жена и рассказала о случившемся. ФИО2 его хороший знакомый, характеризует его как трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека. Что он мог совершить подобное, ему не верится, так как вся в деревне только положительно отзываются о нем (т.1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Г.И.В. в судебном заседании видно, что в 22:40 ему позвонил Д. и сказал, что идет разбираться к Р-вым. В 23:30 позвонила П.И. и сказала, что Д. порезали.

. . .

Из показаний свидетеля З.И.В. в ходе предварительного следствия, видно, что О.И.В. оставил в его служебной машине перчатки черного цвета с пластиковыми вставками, без пальцев, когда он доставлял его в отдел полиции, с его слов принадлежавшие убитому Д.И.В. (т.1 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетелей Р.С.В., Г.И.В., Д.М.В., Д.Е.В. в судебном заседании, К.Д.В., Д.И.А., З.И.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-93, 129-133, 135-137), Д. часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, применял насилие.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- рапортом, согласно которому * * * в 23 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по . . . от К.Д.В. поступило сообщение о том, что по адресу: . . ., . . ., неизвестное лицо причинило ножевые ранения (т.1 л.д. 37),

- рапортом по поступившему телефонному сообщению, согласно которому * * * в 00 час. 20 мин. в ДЧ ОМВД России по . . . из ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: . . ., . . ., ножевое ранение, смерть до приезда (т.1 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому по адресу: . . ., . . ., . . ., на земле, перед крыльцом указанного дома, обнаружен труп Д.И.В. С места происшествия изъяты: куртка, кофта, футболка, нож (т.1 л.д. 14-33),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты брюки (т.1 л.д. 212-213),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому З.И.В. выдал перчатки черного цвета, принадлежащие погибшему Д.И.В. (т.1 л.д. 139-140),

- протоколами осмотра предметов и документов от * * *, согласно которому осмотрены: куртка, футболка, джемпер (кофта), обнаруженные на трупе Д.И.В.; брюки, изъятые у ФИО1; нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 214-217), от * * *, согласно которому осмотрены перчатки черного цвета (т.1 л.д. 219-221), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 218, 222),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0337 от 16.04.2019 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: . . . . . .

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <***> - от * * *, согласно которому кровь Д.И.В. относится к О?? группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к А? группе. В одной помарке на брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с О?? группой крови. Следовательно, кровь в этой помарке могла принадлежать Д.И.В. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 166-168),

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <***> - от * * *, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с 0?? группой. Следовательно, кровь на ноже могла принадлежать потерпевшему Д.И.В. (т.1 л.д. 173-175),

- заключением эксперта <***> - от * * *, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия * * *, по типу группы ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 188-190),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <***> - от * * *, согласно которому рана передней поверхности груди слева на представленном кожном лоскуте от трупа Д.И.В., а также соответствующие ей повреждения <***> - на куртке, <***> - на джемпере (кофте) и <***> - на представленной футболке, являются колото-резаными, и образовались одномоментно, от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 40мм., длина погрузившейся части клинка – около 175мм. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от Д.И.В. Несколько меньшая длина клинка данного ножа, чем вышеуказанное максимально возможно ее значение, может объясняться прогибанием мягких тканей в момент удара ножом, что приводит к образованию раневого канала, превышающего длину клинка, и указывает на полное погружение клинка в рану (т.1 л.д. 194-199),

- заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы <***> - от * * *, согласно которому причинение Д.И.В. . . ., при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе его допросов, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от * * *, то есть в результате движения ФИО4 и его «натыкания» на нож в руке ФИО2, полностью исключается, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования данного повреждения, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа. Сопоставление длины клинка ножа с глубиной раневого канала на теле, указывает на полное погружение клинка в рану, с возможным прогибанием мягких тканей в результате удара ножом, а наличие в ране дополнительного разреза указывает на поворот клинка при его извлечении из раны (т.1 л.д. 205-209),

- протоколом осмотра предметов и документов от * * *, согласно которому при осмотре детализаций телефонных соединений с абонентского номера <***> -, зарегистрированного на ФИО1, * * * в 20:19:02 поступил телефонный звонок на <***> -, которым пользовался П.В.С., длительностью соединения 247 сек.; с абонентского номера <***> -, которым пользовался П.В.С., * * * в 22:31:17 поступил телефонный звонок на <***> -, зарегистрированный на ФИО1, длительностью соединения 401 сек.; с абонентского номера <***> -, зарегистрированного на ФИО1, * * * поступали телефонные звонки на <***> -, зарегистрированный на Д.И.В., длительностью соединения в 22:56:38 - 80 сек., в 23:20:46 - 27 сек., в 23:21:43 – 44 сек., в 23:22:57 – 98 сек., в 23:25:05 – 232 сек. (т.2 л.д. 177-181), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 182), справкой о принадлежности телефонных номеров (т.2 л.д.176),

-картой вызова скорой помощи от * * *, согласно которой * * * в 23:45 в ОГБУЗ ССМП поступил вызов в связи с ножевым ранением, по адресу: . . ., . . . (т.1 л.д. 98), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания, что с целью защиты от противоправного посягательства, нанес Д. удар ножом в область груди, при этом допускал причинение ему вреда здоровью.

К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что Д. по собственной неосторожности наткнулся на нож, который был в его правой руке, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются - заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, согласно которому причинение Д.И.В. колото-резаной раны грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе его допросов, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, то есть в результате движения Д. и его «натыкания» на нож в руке ФИО2, полностью исключается, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования данного повреждения, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании, не подтвердившего ранее данные показания в этой части.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления – нож; локализация телесного повреждения - . . . . . . о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшего, при этом подсудимый действовал с неконкретизированным умыслом, то есть им допускалось причинение любого вреда здоровью Д., к возможным последствиям он относился безразлично. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия об отсутствия у него умысла на лишение жизни Д., поскольку они в данной части опровергаются характером действий подсудимого и вышеприведенными обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО1 также сам не отрицал в суде, что Д. вряд ли хотел его убить, при этом демонстрировал явное намерение избить подсудимого. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни обороняющегося, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. По мнению суда, анализ конкретных обстоятельств дела, личности нападавшего Д, и оборонявшегося ФИО2, наличие у последнего инвалидности и осведомленность об этом Д., а также то обстоятельство, что из показаний подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия не усматривается, что Д, угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о том, что Д, направился к подсудимому, намереваясь применить в отношении него насилие, не опасное для его жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, прибег к защите от посягательства со стороны Д., но такими средствами, применением которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости причинил Д. смерть. При этом наличие у подсудимого ФИО1 . . . не давало ему права при данных обстоятельствах на причинение любого вреда здоровью нападавшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

. . .

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, по делу дает четкие показания, активно защищается, на основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства соседями и главой сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д. 39, 40), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.51,82), . . ., обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, попытка оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Суд не признает у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и у сотрудников правоохранительных органов с самого начала расследования уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение им данного преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку вид назначенного наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Смоленска и «Смоленского района» Смоленской области, а также установить обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с * * * по * * * из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды, марлевый тампон, нож, перчатки, кожный лоскут - уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: . . . И.В. Лебедев