Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-3300/2017 М-3300/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело № 2-4383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Теплый дом" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Теплый дом", с учетом уточнения от 28.11.2017 г. просил признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 14.06.2014 г..

В обоснование требований о признании недействительным, ничтожным решения ссылался на то, что решение принято на основании 153 поддельных решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку указанные решения собственников дома не существовали на дату 31 мая 2015 года, а также не соответствующих нормам частей 4 и 5 ст.45, нормам ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ, изготовленное, как с умыслом подделку для принятия дома в управление, с целью присвоения средств собственников дома; как не соответствующее нормам частей 4 и 5 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ; как принятое при отсутствии необходимого кворума, на основании 153 поддельных решений, без соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования; как принятое лицом, не правомочным принимать решения за собственников дома, поскольку не является собственником помещения дома; как принятое лицами, не принимавшими участия на общем собрании в заочной форме, и подписи которых подделаны. ФИО2 в своем заявлении указал, что он его не подписывал, собрания не организовывал, не проводил, кто подделал его подпись ему не известно. Из пояснений ФИО3, следует, что она не подписывала решение собрания от 14.06.2014 г.. Из пояснений ФИО4 следует, что она не подписывала данное решение. ФИО5 не является собственником квартиры <адрес> и не обладает правом голосования на общем собрании, согласно требованиям ч.1 ст.48 ЖК РФ, следовательно не имеет юридической силы. Протокол от 14.06.2014 г. - подделка, изготовленная ФИО5 и подписана только им, не имеющим полномочий, с подделкой им подписей остальных лиц. 153 решения не существовали на дату 31 мая 2015 года, поскольку не были представлены в жилинспекцию, следовательно поддельные. Следовательно кворум отсутствовал на момент принятия решения.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали уточненные требования искового заявления, просили признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 14.06.2014 г., по основаниям указанным в заявлении от 28 ноября 2017 года, в том числе ввиду поддельности документов со стороны ФИО5.

Представитель ответчика ООО "УК "Теплый дом" –Шарендо Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, а также указывая, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали требования истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола итогов общего собрания в заочной форме от 14 июня 2014 года (т. 1 л.д. 11), инициатором которого являлся ФИО2. Общее собрание собственников, состоявшееся 08 мая 2014 года, не имело кворума, решения не принимались, было принято решение провести, в соответствии со ст.47 ЖК РФ, повторное собрание путем проведения заочного голосования с той же повесткой собрания. В голосовании принимали участие 90 помещений МКД из 159 (4980,95 кв.м. (из 8707,9 кв.м.), 57,2% об общего числа голосов).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение должно быть принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В возражениях против заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, являются обоснованными.

Так, истцом обжалуется решение, принятое собственниками 14 июня 2014 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало 17 июля 2017 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении он узнал 06 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска, когда представителем ООО УК «Теплый дом» был представлен протокол общего собрания, не могут быть приняты в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока.

Согласно выписке из лицевого счета на кв.<адрес> установлено, что истец регулярно производил оплаты, что подтверждает то обстоятельство, что истец знал о выборе ООО УК «Теплый дом».

Кроме того, из материалов отдела жилищного надзора по г.Бийску по письменному обращению истца ФИО1, следует, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями по поводу нарушения его прав и бездействия управляющей компанией ООО "УК "Теплый дом", связанные с не выполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом по <адрес>, начиная с 01 июля 2014 года. Данные обращения имели место 15.04.2016 г., при этом в качестве приложения к заявлению истец сам прилагает протокол заочного голосования от 14.06.2014 г. на 2 л., а также договор управления от 01.06.2014 г., и иные документы относительно управления ответчиком дома по <адрес>, при этом в своем заявлении указывая на тарифы, перечни услуг за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г., а также указывая на то, что он 03.12.2015 года обращался к директору ООО "УК "Теплый дом" о заключении с ним договора управления дома.

Таким образом, о состоявшемся решении общего собрания собственников жилых помещений истец должен был узнать в 2014 году.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.

Учитывая, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о подложности реестра голосования, отсутствии кворума на собрании, судом не принимаются во внимание.

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола итогов общего собрания в заочной форме от 14 июня 2014 года, инициатором являлся ФИО2.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО "УК "Теплый дом", поскольку надлежащим ответчиком при рассмотрении дел данной категории, исходя из предмета спора, является инициатор проведения общего собрания, ответчик участия в проведении голосования не принимал, инициатором проведения собрания собственников помещений не являлся.

Истцу предлагалось определить надлежащего ответчика в определении о принятия искового заявления к производству от 06.10.2017 г., а также в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. При этом истец полагал, что надлежащим ответчиком является именно ООО "УК "Теплый дом", поскольку именно директор данного общества передал протокол общего собрания в ЕРКЦ для начисления услуг собственникам многоквартирного дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко