Апелляционное постановление № 10-10289/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/12-0015/2025

Судья Рогачева Ю.А. № 10-10289/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора Розовой М.В., заявителя – адвоката Прибылева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прибылева С.В., действующего в защиту ФИО1, на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя следственного органа – начальника первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прибылева С.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа- начальника первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прибылева С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 паспортные данные, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть с истечением срока давности, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 23 января 2025 года жалоба заявителя Прибылева С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Прибылев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 28.08.2007 следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ из материалов уголовного дела № 18/346217-05, в отношении ФИО2 и других неустановленных лиц, в отдельное производство выделено уголовное дело №152985.11.07.2008г. заочно вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 152985 следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 не выполнялись. Подписи ФИО1 в процессуальных и иных документах отсутствуют. На момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.07.2008 г. на адрес не находился. Полагает, что приостановление сроков давности по уголовному делу № 152985 применено быть не может, поскольку преступление совершено 06.07.2007 г. и с момента совершения преступления прошло более 16 лет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования, действий, направленных на уклонение от следствия. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 нарушает его конституционные права, препятствует его пребыванию на адрес, где проживают его родственники и родители. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Прибылев С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что 29.08.2007 г. возбуждено уголовное дело № 152958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.

11.07.2008 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.07.2008 г. ФИО1 объявлен в розыск.

25.03.2012 г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

17.09.2015 г. предварительное расследование по уголовному делу № 152958 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24.11.2021 г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от адвоката Прибылева С.В., действующего в защиту ФИО1, по уголовному делу № 152985 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

15.03.2023 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прибылева С.В., действующего в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам)

Согласно постановления о приостановлении уголовного дела, исследованных в судом первой инстанции, срок давности на момент рассмотрения ходатайства заявителя Прибылева С.В. не истек.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что он также обжалует действия, решения следователя, связанные с вынесением постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, без предъявления ему и его защитнику первоначального обвинения, а также связанные с нарушением его права знать, что дата в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанные с необоснованностью постановления о привлечении его в качестве обвиняемого дата, полагая, что тем самым нарушены его права.

Между тем, действия, бездействие и решения следователя, которые обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым жалоба адвоката Прибылева С.В., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий