Решение № 2-2506/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2506/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-000776-07

Дело № 2-2506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из содержания которого следует, что 07.12.2024 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Peugeot 206, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку в результате ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты. После осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК», признав случай страховых, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 376 080 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 568 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 197 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 587 120 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку обращались за помощью к физическому лицу и документов не сохранилось по оплате.

Ответчик в судебном заседании, равно как и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик двигался с разрешенной скоростью, однако не справился с управлением в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2024 года в 23:30 произошло ДТП по адресу: 18-й км Автодороги М-8 Холмогоры, с участием двух транспортных средств: Peugeot 206, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является ответчик.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» и тот, признав случай страховым выплатил истцу стоимость возмещения ущерба в размере 376 080 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению № от 24.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 568 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 197 200 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено штатным экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта от 12.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 928 400 рублей, с учетом износа составляет 274 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 218 600 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу п.п. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, предел выплаты страховщиком ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 400 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 290 720 рублей (885 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 376 080 рублей (сумма страхового возмещения) – 218 600 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства факта нарушения ее личных неимущественных прав, как и не доказаны нравственные страдания от произошедшего, равно как наступление для нее отрицательных последствий действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 12-15); расходы по оплате госпошлины в размере 16 742 рублей (том 1, л.д. 86); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих несения истцом указанных расходов. Истец в судебном заседании также подтвердила тот факт, что у нее не имеется документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 49,5% (290 720 * 100 / 587 120), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требования, а именно в размере 15 712 рублей 29 копеек ((15 000 + 16 742) * 49,5 %).

Также, ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» обратилось с заявлением о перечислении судебных расходов за проведение экспертизы по вышеназванному гражданскому делу в размере 50 000 рублей, размещенных ответчиком на депозитном счете УСД по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 10 июня 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

12.08.2025 года в суд поступило экспертное заключение во исполнение определения суда.

Во исполнение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента по Московской области внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2025 года.

До настоящего времени, оплата работы экспертов не произведена, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2024 года денежную сумму в размере 290 720 рублей и судебные расходы в размере 15 712 рублей 29 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, размещенные ФИО3 29.05.2025 года на счете Управления судебного департамента Верховного суда в Московской области на счет ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида»

ИНН <***>

КПП 502401001

к/с 30101810200000000593

р/с <***>

в АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 044525593.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме

изготовлено 24 сентября 2025 г.