Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2239/2024;)~М-1055/2024 2-2239/2024 М-1055/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №2-151/2025

УИД 32RS0001-01-2024-001713-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуриковой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 путем видеоконференц-связи, ответчика - ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГв 13 час. 50 мин. на 133-м километре автодороги Брянск-Новозыбков по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГУМВД России по Брянской области. До настоящего момента постановление не оспорено и вступило в законную силу.

ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В виду явной несоразмерности страховой выплаты и фактического размера ущерба истцом было организовано проведение оценки причиненного ущерба.

Осмотр экспертом-автотехником производился в присутствии ответчика предварительно извещенного Истцом телеграммой. Каких-либо замечаний в части наличия механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра, от сторон не поступило.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-автотехником С., стоимость ремонта автомобиляистца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа: <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Стоимость услуг эвакуатора составила 11000 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены замечания к акту осмотра. Указанные возражения истец считает не состоятельными, поскольку ответчик основывает свои возражения на нормативно-правовых актах, регулирующих порядок проведения судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение является заключением специалиста. Вместес тем, замечаний кперечню повреждений автомобиля истца, иных замечаний по составлению акта осмотра ответчик не предъявил, свое участие при проведении осмотра подтвердил.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений истец просит суд:

- привлечь в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 в свою пользу расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 575,64 руб.

-взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 12500 руб.;

-взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11478 руб.

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК "Росгосстрах» в Брянской области.

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО7

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против применения суд положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, указали, что требования подлежат частичному удовлетворению за счет средств собственника транспортного средства ФИО5 и виновника ДТП ФИО3, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Просили в случае удовлетворения исковых требований к ФИО3 снизить размер ущерба, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Передача транспортного средства от ФИО5 к ФИО8 была оформлена устным договором аренды с ежедневной выплатой арендных платежей (расчет ежедневного пробега автомобиля), что подтверждается платежными поручениями. Указанное транспортное средство, на котором ФИО3 совершил ДТП передано ему в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в аренду ему передавалось другое транспортное средство, которое он тоже разбил, став виновником ДТП. Указанные автомобили арендовал ФИО3 для осуществления трудовой деятельности. Просил в случае удовлетворения требований к ФИО5 снизить размер ущерба, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, уточненные исковые требования, направленные исцом, получили.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Брянской области, СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 13 час. 50 мин. на 133-м км автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признанФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено. В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, что также отражено в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Соглашения).

По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа –<данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>

Участники процесса размер заявленного ко взысканию размер ущерба не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО5

Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, что ФИО3 является работником ИП ФИО7 и осуществляет доставку товара, ввиду чего он в аренду предоставил ФИО3 транспортное средство.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными ИП ФИО7, согласно которым ФИО3 является работником ИП ФИО7 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с окладом в размере <данные изъяты>

По сведениям ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года пенсионные взносы за работника ФИО3 уплачивались ИП ФИО7

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО9 и ФИО10 на представление интересов ФИО3 по настоящему делу также выдана и заверена ИП ФИО7

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем по договоренности с собственником транспортного средства ФИО5, уплачивая ему ежедневные арендные платежи с учетом пробега автомобиля. Автомобиль ему был необходим для осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО7 В момент ДТП он осуществлял доставку товара по поручению работодателя ФИО7

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что ФИО3, являясь работником ИП ФИО7, в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное, в котором установлена его вина, и причинил вред имуществу ФИО1

Факт причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подтверждается приведенными объяснениями ФИО3, данными сотрудникам полиции.

Данное обстоятельство не опровергнуто ни ФИО3, ни ИП ФИО7

Тот факт, что использование <данные изъяты>, государственный регистрационный №, юридически не закреплено соответствующим договором с ИП ФИО7 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФИО3, являясь экспедитором, фактически использовал данный автомобиль в служебных целях.

По аналогичным основаниям не имеет значения для разрешения спора факт принадлежности автомобиля ФИО5

Таким образом, причиненный ФИО1 вред подлежит взысканию с работодателя ФИО3 –ИП ФИО7

Ходатайство представителя истца о возложении гражданской ответственности на всех соответчиков в солидарном порядке судом отклоняется, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости транспортного средства входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, установленный заключением ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года составляет <данные изъяты>, величина годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Составивший заключение ИП С. имеет соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Участники процесса размер заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Поскольку заключением ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, то фактически установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, с ИП ФИО7 подлежит взысканию размер причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля)–<данные изъяты> (страховая выплата) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

С учетом изложенного, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает.

Истец просил взыскать расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП К. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, и восстановительный ремонт его нецелесообразен, следовательно, автомобиль был лишен возможности самостоятельного передвижения после ДТП и нуждался в эвакуаторе.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения статей 88, 94 ГПК РФ, в силу которых к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате расходов за проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги специалиста оплачены истцом, о чем представлен чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

Указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме 575,64 руб., стоимость направленной телеграммы об уведомлении о предстоящем осмотре, которая подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11478 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7, №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 575 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11478 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко