Приговор № 1-489/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-489/2017

Уголовное дело № 1-489/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского ответчика Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где около 02 часов 00 минут, у ФИО2, которому достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 дома отсутствует, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2 рассказал ФИО3 и предложил ему вступить в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из дома Потерпевший №1 ФИО3, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2, полностью одобряя и разделяя их, согласился на предложение ФИО2 на совместное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника дома, через открытое окно незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными и согласованными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно с полки шкафа в комнате похитили сотовый телефон «Билайн», стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Билайн А 100», стоимостью. 150 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 150 рублей, а также аккумуляторную батарею и зажигалку, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, сотовый телефон «Билайн А 100» и «Филипс» ФИО2 потерял, пытаясь скрыться с места происшествия, сотовый телефон «Билайн» и сотовый телефон «Самсунг» с аккумуляторной батареей и зажигалкой ФИО2 впоследствии выбросил за ненадобностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что проник в дом потерпевшего ФИО5 с целью хищения имущества потерпевшего, в предварительный сговор на хищение с ФИО3 не вступал, ни о чем с ним не договаривался. На входной двери дома потерпевшего взломал замок, но проникнуть через дверь не смог, так как еще одна дверь была закрыта изнутри, в связи с чем, он обошел дом, обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло и проник в дом через окно. Следом за ним в дом проник ФИО3. В доме не было освещения, в комнате уронил шкаф, открыл входную дверь Свидетель № 1, включил свет, в тумбочке обнаружил два сотовых телефона, зажигалку и аккумуляторную батарею, которые похитил, больше ничего не похищал. В доме он вместе с ФИО3 находился пятнадцать минут, Свидетель № 1 зашел в дом и находился возле входной двери. Затем он услышал шаги с улицы, увидел, как в дом зашел свидетель Свидетель №2, брызнул баллончиком в лицо Свидетель № 1, затем ФИО3, после чего он вместе с ФИО3 скрылся через окно, а Свидетель № 1 остался в доме. Впоследствии похищенные телефоны он выбросил, поскольку они находились в нерабочем состоянии. Свидетель №2 выплатил ущерб за поврежденное в доме имущество.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, он вместе с ФИО3 и Свидетель № 1 распивал спиртное на территории кузни, куда они попали через двор Потерпевший №1 Во двор ФИО5 прошли через калитку, которая все время была открыта, они громко разговаривали, возможно что-то кричали ФИО5. Около 01.30 часов у них закончилось спиртное, в связи с чем он предложил ФИО3 и Свидетель № 1 сходить к ФИО5, чтобы взять у него спиртное или занять денег. Они зашли к нему во двор, стучали в дверь, громко кричали. Потом он увидел, что входная дверь на веранде закрыта на навесной замок и он понял, что в доме никого нет. Они решили дождаться ФИО5, пошли в сторону магазина «Боярский», где продолжили распивать спиртное. Около 02.30 часов они вернулись к дому ФИО5. ФИО2 решил проникнуть в дом с целью хищения имущества или денег, так как хотел приобрести еще спиртного. Парням в дом залезть не предлагал, но. возможно он просто предложил ФИО3 и Свидетель № 1 проникнуть в дом, с какой именно целью и что конкретно предложил – не помнит, был сильно пьян. На входной двери веранды он вырвал доску с пробоем и прошел на веранду дома, за ним зашел ФИО3. Они обнаружили, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, закрыта изнутри, в связи с чем, он решил проникнуть в дом через окно. ФИО2 обошел дом и обнаружил окно, в котором отсутствовало стекло. Через него проник в дом. В доме не было света, в темноте он опрокинул шкаф, в кухне включил свет, а также открыл входную дверь. ФИО3 проник в дом следом за ним, зачем, пояснить не может, с собой его не звал. Свидетель № 1 оставался на улице и зашел через открытую дверь на веранду позднее. Из шкафчика в комнате он похитил два сотовых телефона «Билайн» и «Самсунг», иных телефонов не видел, также похитил зажигалку и аккумуляторную батарею. Похищенное имущество положил в нагрудный карман рабочего комбинезона. Он услышал, что в дом зашли мужчины – ФИО5 и его отец, отец ФИО5 брызнул в лицо Свидетель № 1 и ФИО3 из баллончика. Он вылез на улицу через окно и убежал. Также видел, как ФИО3 убежал следом за ним. Вместе они вернулись к себе на работу. Через несколько дней он показал ФИО3 похищенные телефоны и сообщил, что похитил их в доме ФИО5. Впоследствии похищенное имущество он выбросил, так как оно было не рабочее. В первоначальных показаниях пояснял, что похитил два телефона, понимал, что два других мог похитить ФИО3, так как только он вместе с ФИО2 находился в доме и вылез из окна вслед за ним Про два других телефона узнал позднее. Не хотел оговаривать ФИО3, так как момент хищения двух других телефонов не видел (т.2 л.д.73-76).

Однако, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что из шкафчика похитил четыре сотовых телефона, из них два телефона марки «Билайн», один «Самсунг» и один «Филипс», зажигалку и аккумуляторную батарею. Два телефона он потерял на улице, когда убегал, не обращал внимания, все ли имущество находилось в кармане (т.1 л.д.170-172).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 пояснил, что не согласен с показаниями в части хищения четырех сотовых телефонов, в ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку не хотел, чтобы соучастники привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем, взял вину на себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что в дом потерпевшего проник для того, чтобы с ним поговорить, о чем, пояснить не смог. С потерпевшим лично был не знаком. Он вместе с Свидетель № 1 и ФИО2 находились с состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда подошли к дому, увидели замок на входной двери, после чего он стал выламывать замок, к нему присоединился ФИО2. Проникнуть в дом через дверь не смогли, поскольку она была закрыта изнутри. Он вместе с ФИО2 обошел дом, увидел, что в окне нет стекла. ФИО2 первым залез в окно, ФИО3 залез следом за ним через 15-20 секунд, так как услышал грохот в доме. После того, как ФИО3 оказался в доме, он открыл дверь Свидетель № 1, включил в доме свет. После того, как в дом зашел Свидетель № 1, он увидел, что зашел ФИО5 и брызнул из баллончика в лицо Свидетель № 1, а затем и ФИО3, после чего он вместе с ФИО2 скрылся из дома через окно. Из дома он ничего не похищал, о хищении имущества с ФИО2 не договаривался. Свидетель №2 он выплатил денежные средства за поврежденное в доме имущество.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.00 часов, он вместе с ФИО2 и Свидетель № 1 пришли в ограду <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО5. В ходе распития спиртного они решили позвать ФИО5, чтобы поговорить с ним, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в ограду дома, они стали звать ФИО5, ФИО2 кричал, что они взломают замок. Разговора о том, что они должны что-либо похитить между ними не было, похищать ничего он не собирался. ФИО2 вырвал доску от входной двери вместе с пробоем, ФИО3 помог ему, они зашли на веранду. Дверь в дом была закрыта изнутри. Он знал, что в доме ФИО5 одно окно выбито. Они с ФИО2 обошли дом и залезли в окно. Он не помнит, говорил ли ему что-либо ФИО2 по поводу того, зачем они лезут в дом ФИО5, он полез туда, чтобы вытащить ФИО2. После того, как в дом залез ФИО2, он услышал грохот и понял, что ФИО2 уронил мебель. В доме было темно, ФИО5 там не нашли. Не видел, чтобы ФИО2 что-либо брал в доме ФИО5. После этого они втроем пошли в сторону магазина «Боярский», чтобы продолжить выпивать. Через некоторое время ФИО2 снова позвал его и Свидетель № 1 сходить к ФИО5 домой. ФИО2 снова залез в дом через окно, он залез за ним. ФИО2 включил свет и открыл дверь Свидетель № 1, который оставался на улице. В доме ФИО5 был беспорядок, все было разбросано. ФИО3 ничего не трогал, не искал, похищать ничего не собирался. Через некоторое время в дом зашел мужчина и брызнул ему баллончиком в лицо, после чего он убежал следом за ФИО2 через окно. Свидетель № 1 зашел на веранду после них, убежать не успел и был задержан хозяином дома. На следующий день ему стало известно от ФИО2, что он похитил из дома ФИО5 два сотовых телефона. (т.2 л.д.126-129).

Так, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что по адресу: <адрес> он проживал вместе с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часов он на улице услышал шум и мужские голоса, после чего хлопнула калитка входных ворот, в ограде дома он увидел две тени, слышал как парни через его ограду перелезали на территорию кузни. Он испугался, что парни в состоянии алкогольного опьянения могут проникнуть к нему в дом и причинить вред, в связи с чем, разбудил свою сожительницу Свидетель №6, вместе они перелезли через окно в ограду дома и отправились к его отцу Свидетель №2, который проживал недалеко по <адрес>, рассказали ему о проникновении на территорию их ограды. Отец взял с собой перцовый баллончик и они отправились домой к Потерпевший №1 Подойдя к дому, они увидели в окне свет. Зайдя на веранду, обнаружили Свидетель № 1 А., которому отец брызнул баллончиком в лицо. Затем из комнаты выбежал ранее незнакомый ему ФИО3, которому отец также брызнул баллончиком в лицо. ФИО3 через окно убежал из дома, с ним через окно убежал еще один парень – ФИО2 доме был беспорядок – разбита мебель, из шкафа пропали два телефона «Билайн» стоимостью 150 рублей каждый, телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, телефон «Филипс» стоимостью 150 рублей, а также зажигалка и аккумуляторная батарея от сотового телефона, не представляющие материальной ценности. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия под окном на улице были обнаружены два сотовых телефона «Билайн» и «Филипс». Общий ущерб составил 1450 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгой мере наказания в отношении подсудимых не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых его сын Потерпевший №1 проживал совместно с Свидетель №6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02.00 часов, к нему домой прибежал Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 и сообщил, что трое незнакомых ему парней пришли к нему в дом, в связи с чем, они убежали через окно из дома. Свидетель №2 взял с собой баллончик и они все вместе пошли к дому сына. Подойдя к дому, увидели в доме свет, на веранде дома увидел парня – Свидетель № 1 А., и с целью его задержания брызнул ему в лицо баллончиком. Затем из дома выбежал ФИО3, которому также Свидетель №2 брызнул в лицо баллончиком. ФИО3 сразу через окно в комнате выбежал на улицу, за ним из комнаты через окно выбежал ФИО2 В квартире была разбита мебель, посуда, перевернуты шкафы. На тропинке возле окна сотрудниками полиции были обнаружены два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1. Помимо этих телефонов, были похищены еще два сотовых телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что в сентябре 2016 года она проживала совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02.00 часов, ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что в ограде дома ходят люди, после чего она услышала голоса нескольких человек. Потерпевший №1 настоял на том, чтобы они покинули дом, что они и сделали через окно в комнате. Дверь в дом была закрыта изнутри на металлическую задвижку. Свидетель №2 они остались сидеть в кустах в огороде с другой стороны от входа. ФИО5 сходил и повесил на дверь навесной замок, чтобы парни подумали, что их нет дома. Через некоторое время она услышала, что мужчины несколько раз позвали ФИО5, затем по звуку поняла, что в ограду дома кто-то зашел и постучал в двери. Тогда ФИО5 сказал, что нужно уходить, они перелезли через забор и направились к дому отца ФИО5 – Свидетель №2 Отцу они рассказали и произошедшем, после чего решили сходить к их дому и посмотреть, что там происходит. Когда они подошли к дому, Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли в дом, а она осталась стоять снаружи. Что происходило в доме – не видела. Через некоторое время из дома она зашла внутрь, увидела Свидетель № 1 А. По всему дому были разбросаны вещи, была опрокинута мебель.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3 и ФИО2 распивал спиртное на территории кузни, куда можно было попасть только через ограду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь в ограде дома Потерпевший №1, парни стали его звать, с какой целью – не знает. ФИО2 и ФИО3 о чем-то разговаривали, о чем именно – не слышал, но слышал, что договариваются о том, чтобы залезть в дом ФИО5, кто именно предложил - не знает, был сильно пьян, с ними ничего не обсуждал, они его не звали. ФИО2 и Кудрявцев взломали входную дверь на веранду, но дверь, ведущая в основную часть дома, была закрыта изнутри, видимо поэтому они решили залезть в дом через окно с другой стороны, так как окно было не застеклено. Сначала залез в окно ФИО2, сразу за ним ФИО3. В доме было темно. Свидетель № 1 вышел из ограды дома на дорогу. Через несколько минут ФИО2 и Кудрявцев вышли из дома и направились к магазину, где продолжили выпивать. Похищенного имущества у них не видел, они между собой это не обсуждали. Затем они вернулись к дому ФИО5, которого дома не было. Второй раз ФИО2 и ФИО3 зашли в дверь, он остался на улице, в дом заходить не собирался, парни его с собой не звали. Что они делали в доме - не знает. Их не было какое-то время, в связи с чем, он решил зайти в дом и позвать их. ФИО2 и ФИО3 были в доме, что делали – не видел. Он только зашел на веранду – ему сразу в лицо брызнул перцовым баллончиком отец ФИО5. ФИО2 и Кудрявцев выбежали через окно в комнате, а он был задержан. О факте хищения узнал в полиции. Умысла на проникновение в дом ФИО5 с целью хищения не было (т.2 л.д. 117-118).

В судебном заседании Свидетель № 1 А.С. пояснил, что разговоров между ним, ФИО2 и ФИО3 о проникновении в дом ФИО5, а также о похищении его имущества, не было. Самого проникновения в дом он не видел, но понял, что подсудимые находятся внутри дома, что они там делали – не видел, так как находился снаружи, где ему и брызнули в лицо баллончиком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО2 ФИО2 в ее присутствии и присутствии еще одного понятого, с участием защитника указал место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, Во двор данного дома он пришел вместе с ФИО3 и Свидетель № 1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов. Затем он, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь дома, ведущую на веранду, проник туда, оказавшись на веранде, увидел, что дверь в дом закрыта изнутри на замок, решил проникнуть в дом через окно. Оказавшись в доме, с полки в шкафу похитил четыре сотовых телефона, зажигалку и аккумуляторную батарею. Из дома скрылся через окно. (т.1 л.д.135-137).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание,, которая также участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский», который пояснил, что работал по материалу по факту хищения имущества Потерпевший №1, было установлено, что ФИО2, ФИО3 и Свидетель № 1 А.С. незаконно проникли в дом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный по материалу ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, после чего им добровольно, без физического и морального давления была написана явка с повинной (т.1 л.д.215-216).

Показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, в целом представляют общую картину исследуемых в судебном заседании событий и объективно подтверждаются следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитили сотовые телефоны, принадлежащие ему на общую сумму 1600 рублей (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение деревянного засова с внешней стороны входной двери, проход в кухню перегорожен шкафом, который лежит на полу, по полу разбросана одежда, в комнате на полу лежат личные вещи, в окне отсутствуют стекла, в центре комнаты лежит шкаф с посудой, стекла, под окном комнаты в траве обнаружен сотовые телефоны «Филипс» и «Билайн». В ходе осмотра изъяты указанные сотовые телефоны, а также зажигалка красного цвета (т.1 л.д. 51-55);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов – сотовых телефонов «Филипс» и «Билайн», а также зажигалки, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 58-61);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - сотовых телефонов «Филипс» и «Билайн», а также зажигалки (т.1 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию ФИО2 проехали к <адрес> в <адрес>, он пояснил, что в этом доме проживал малознакомый Потерпевший №1, в доме указал на место в углу, где стоял шкаф, на полке которого находились два сотовых телефона, батарейка и зажигалка, которые им были похищены, после чего указал на окно, через которое он скрылся вместе с похищенным (т.1 л.д.127-131);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию ФИО3 проехали к <адрес> в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник. Сначала он и ФИО2 пытались проникнуть в дом через дверь, которую они совместно взломали, затем он указал на окно, через которое скрылся из дома вместе с ФИО2 (т.2 л.д.19-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества через открытое окно он проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 2 старых сотовых телефона, зажигалку и батарейку от сотового телефона, которые впоследствии выкинул (т.1 л.д.149);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в дом потерпевшего ФИО5 проник с целью хищения имущества, не помнит, чтобы кому-нибудь предлагал проникнуть в дом, похитил оттуда два сотовых телефона «Билайн» и «Самсунг», аккумуляторную батарею и зажигалку, видел только их, их и похитил, возможно в темноте перевернул шкаф, но не специально, так как в доме было темно. ФИО3 пояснил, что проник в дом для того, чтобы позвать ФИО2 вылезти обратно, как ФИО2 совершал хищение не видел, в доме хотели найти ФИО5, так как думали, что он прячется. Свидетель № 1 зашел через открытую на веранде дверь, после чего был задержан ФИО5 (т.2 л.д.32-34).

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель № 1 А.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д. 119-120).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшего с отметкой о его регистрации в органе внутренних дел, показаний свидетелей, показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, иных материалов уголовного дела, инкриминируемое подсудимым деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в тексте обвинительного заключения допущена техническая опечатка в указании даты преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела.

Объективных причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3, со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

По мнению суда, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признакам незаконного проникновения в жилище и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, их поведение как до совершения преступления, во время, так и после его совершения, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Свидетель Свидетель № 1 А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что слышал, как ФИО2 и ФИО3 договариваются проникнуть в дом, о чем еще они разговаривали, он не слышал. Из показаний ФИО3 следует, что он помогал ФИО2 взламывать входную дверь. ФИО2 пояснил, что ФИО3 сразу за ним проник в дом, находились там около 15 минут, где впоследствии и были обнаружены потерпевшим и свидетелями. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 суду пояснили, что в момент обнаружения подсудимых, в доме горел свет, вещи были разбросаны, шкафы перевернуты, обстановка свидетельствовала о том, что в доме искали ценности. После их обнаружения ФИО3 и ФИО2 сразу с места совершения преступления скрылись. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме – вещи, посуда разбросаны на полу, шкафы также лежали на полу, в доме был беспорядок, поврежден деревянный засов с внешней стороны двери. За окном были обнаружены два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель № 1 А.С., данные им в судебном заседании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела и противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с доказательствами по делу. Изменение показаний Свидетель № 1 А.С. в судебном заседании, по мнению суда, вызваны желанием оказать помощь подсудимым в избежании уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Доводы ФИО3 о том, что он проник в дом с целью разговора с потерпевшим, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку обстановка на месте преступления (висел замок на входной двери, не горел свет) свидетельствовала об отсутствии в доме потерпевшего. Более того, ФИО3 непосредственно с потерпевшим знаком не был, о чем подсудимый хотел говорить с потерпевшим, в судебном заседании пояснить не смог. Впоследствии ФИО3 пояснил, что в дом проник в связи с тем, что услышал в доме грохот после того, как в окно проник ФИО2 и решил посмотреть, что произошло.

Доводы ФИО2 о хищении им только двух сотовых телефонов опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, где он подробно описал обстоятельства совершения преступления, указал, что им были похищены 4 сотовых телефона, подробно их описал и указал место их нахождения. Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела.

К показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и к показаниям ФИО2 об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 и несогласии с объемом похищенного имущества, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным незадолго до правонарушения значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому ФИО3, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.64-66).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО3, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который юридически не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 при проведении проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах проникновения в дом совместно с ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указал государственный обвинитель в прениях, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом того, что органами предварительного следствия указанное обстоятельство в обвинительном заключении не признано в качестве отягчающего, у суда отсутствуют основания для его учета в качестве такового.

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

С учетом данных о личности виновных, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст.6, ст.60, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в размере 1450 рублей, суд учитывает, что потерпевший отказался от исковых требований, в связи с полным и добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного производства подсудимым ФИО2 и ФИО3 адвокатами Клыковой Н.В. и Сысоевой Н.С. С учетом материального положения виновных, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их семей, суд полагает необходимым процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив при этом обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1450 рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Philips», серийный №)№, 2)№, сотовый телефон «Билайн А100», хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Шматова