Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело №2-2137


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

с участием прокурора Креймер Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

26 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта Байкаимская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Байкаимская» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работал <данные изъяты> в ООО «Шахта Байкаимская». <дата> при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Шахта Байкаимская» с ним произошел несчастный случай на производстве. <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Шахта Байкаимская» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новоселов Н.В., действующий по ордеру (л.д.32), уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, дав пояснения согласно заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта Байкаимская» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.41), исковые требования истца признала частично в размере 50 000 рублей, дав пояснения согласно представленным возражениям (л.д.42-45,67-68).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что после несчастного случая, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО1 работали вместе на шахте «Байкаимская». Момент <данные изъяты> произошедшей с ФИО1, он не видел. <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> (л.д.26), состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Байкаимская» с <дата>., работал <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.4-12).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 травмировался <данные изъяты>.

Согласно медицинского заключения <номер>. у Антонова имел место <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая на предприятии ООО «Шахта Байкаимская» составлен акт о несчастном случае на производстве <номер> по форме Н1 (л.д.13-16,46-49). <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Шахта Байкаимская» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д.50-57).

Судом установлено, что ФИО1 находился на больничном с <дата>., затем работал с <дата><данные изъяты> (л.д.17,19,20-25,69-71).

Согласно справке Бюро МСЭ <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 в результате несчастного случая на производстве не установлена (л.д.18).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2011г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.32 данного Постановления Пленума ВС РФ суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, учитывая характер, объем и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, перенесенных им в результате произошедшего несчастного случая, нахождение истца на больничном <данные изъяты>, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности и его вины в произошедшем несчастном случае <данные изъяты>, учитывая состояние здоровья истца в настоящее время, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности <данные изъяты>, и как следствие, причинение ему морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 65 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта Байкаимская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Байкаимская» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2137/2018г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.