Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2016 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «15» июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от (Дата) им был приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №. Права на земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата). Осенью 2016 года ФИО1 за счет собственных средств, без проекта и получения разрешительной документации возвел жилой дом общей площадью 159,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., а с учетом площади помещений вспомогательного назначения 239,2 кв.м..

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК ФФ является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный жилой дом имеет все признаки недвижимого имущества. Застройка производилась истцом своими силами и за свой счет. Данный жилой дом в настоящее время не имеет собственника.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от (Дата) самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>А, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель В.Е.Н. допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>А, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м..

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО3 не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и признании за ним права собственности на самовольную постройку. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области заместитель директора ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от (Дата) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: <...>А (л.д.10), что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11).

Согласно техническому паспорту по состоянию на (Дата) общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <...>А, составляет 159,9 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м. (л.д.13-18).

Истец ФИО1 обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области по поводу получения разрешения на строительство жилого дома расположенного по адресу: <...>А, однако 11.10.2016г. ему было отказано в этом, в связи с тем, что выполненное строительство является самовольным (л.д. 12).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 17.02.2017г. выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы», жилой дом, расположенный по адресу: <...>А соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме и окружающим.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Представителем ответчика представленные истцами документы не оспариваются.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что возведенный ФИО1 жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, законны, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>А, общей площадью - 159,9 кв.м., в том числе жилой - 33,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий