Приговор № 1-177/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело №1-177/2024

УИД 03RS0001-01-2024-003335-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантюшина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее образование, женатого, работающего в филиале ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № водителем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.04 час. ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 15,0 метров, предназначенной для движения в двух напраывлениях, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток в условиях достаточной видимости.

Потерпевший №1 пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметки 1.14.1 справа налево по ходу движения автобуса.

ФИО1, не избрав скорость движения управляемого им автобуса, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при совершении маневра - поворота на разрешающий сигнал светофора с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 30,0 метров от электроопоры №, расположенной слева по ходу своего движения на <адрес>, ФИО1 допустил наезд на Потерпевший №1

В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости без смещения отломков; открытого оскольчатого перелома дистальной фаланги 2,3 пальцев левой стопы с размозжением и дефектом мягких тканей, закрытого перелома дистальной и проксимальной фаланг 1 пальца левой стопы со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес>.

Нарушение ФИО1 требований пунктов: 10.1, 13.1 ПДД РФ и игнорирование требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, при управлении автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что живет с супругой и воспитывает ее ребенка от первого брака с 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал в сторону города на автобусе по маршруту № «Имуннопрепарат-21 Больница» ГУП «Башавтотранс» РБ, государственный регистрационный знак № На пересечении улиц <адрес> совершал поворот направо в сторону остановки «Орион», дождался разрешающего сигнала светофора, пропустил пешеходов, почти выехал на пешеходный переход, и почувствовал толчок справа. После удара вышел, увидел бабушку – Потерпевший №1, поставил знак аварийной остановки. Когда он пропускал пешеходов, Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 лежала, была в сознании, это его соседка, которая живет в <адрес>, сам он проживает в <адрес>. Помог загрузить Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи, она попросила его забрать ее сумку, вещи и унести к ней домой. Его супруга ходила к Потерпевший №1 в больницу, они покупали для нее корсет, бандаж, матрац, кормили ее, приносили ей еду. Кроме них к Потерпевший №1 больше никто не ходил. Около 2-х недель Потерпевший №1 лежала в больнице. Из больницы Потерпевший №1 забирала супруга ФИО1, они заказали и оплатили машину для перевозки лежачих больных. Ключи от квартиры Потерпевший №1 были у ФИО1, к ее выписке они подготовили кровать, ортопедический матрац. Дома также продолжили ухаживать за ней, делали перевязки, супруга помогала ей мыться, судно подставляла. Потом супруга стала реже ее навещать, у Потерпевший №1 была сиделка, а его супруга вышла на работу.. Когда Хивинцев С.П, приходил к Потерпевший №1 в больницу, он извинился перед ней, она сказала, что тоже просит прощения, так как когда переходила проезжую часть, опустила голову и не видела автобус. Домой к ФИО7 ходила супруга, ФИО1 навещал ее только в больнице. Потерпевший №1 сказала, что простила ФИО1 Вину признает, раскаивается, квалицикацию по ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса российской Федерации не оспаривает. Автобус, которым он управлял, имеет большие габариты, ФИО1 не видел Потерпевший №1 Они с супругой оказывали ФИО7 помощь, покупали ей все, что говорили врачи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 04 минут она двигалась по тротуару вдоль <адрес>. Было светлое время суток, осадков не было, тротуар был сухой, погода была пасмурная. Ей было необходимо перейти проезжую часть по <адрес>, для чего она подошла к расположенному рядом с домом № по <адрес> регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, а так же светофорами. На светофоре для неё горел красный запрещающий переход сигнал светофора, она остановилась и стала дожидаться, когда загорится зеленый сигнал светофора. Через некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора для движения пешеходов, она убедилась, что с обоих сторон нет автомобилей и начала переходить проезжую часть, сделав несколько шагов она почувствовала удар и сильную боль в ногах, после этого в глазах потемнело. Что было дальше помнит плохо, так как в результате произошедшего она упала и ударилась головой. В результате наезда, она получила телесные повреждения и её госпитализировали в больницу <адрес>, где ампутировали три пальца на левой ноге. В последующем в больнице ей сообщили что когда она переходила проезжую часть, на неё совершил наезд водитель пассажирского автобуса. В последующем водитель с ней не связывался. Она испытала сильную боль и испытывает каждый день, с трудом ходит, не может осуществлять полный уход за собой, восстановление здоровья идет долго и мучительно. Виновный водитель на связь не выходит, причиненный вред не компенсировал. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал в город на автобусе, смотрел в окно, ехал слева вперед лицом. Автобус резко остановился, он вышел, чтобы посмотреть, что случилось и увидел бабушку, лежащую под передним правым колесом автобуса, ее нога была раздавлена, были видны кости пальцев. Бабушка была в сознании, говорила, что нужно освободить ее ногу, и водитель предпринимал для этого действия. Водитель автобуса был очень взволнован. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сходил в магазин, чтобы купить для бабушки воду. Вместе с девушкой из скорой медицинской помощи они загрузили бабушку в карету скорой медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе <данные изъяты> маршрут №ехал из <адрес> в центр <адрес>. Примерно около 14:00 они проезжали по <адрес>, подъезжали к перекрестку улиц <адрес>, автобус резко остановился на данном перекрестке, он подумал, что они кого-то сбили, вышел из автобуса, в салоне автобуса находилось около 10-15 человек. Когда он вышел из автобуса то увидел, что на асфальте справа от автобуса лежала бабушка, её нога была под передним правым колесом автобуса, были видимые повреждения ноги, она была раздавлена. Бабушка была в сознании, он крикнул водителю, чтобы он отъехал с ноги. Спустя время вокруг начали собираться очевидцы, также вышел водитель автобуса. Свидетель №1 позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, после чего побежал в магазин и купил воды для бабушки, спустя время приехала скорая медицинская помощь, он помог загрузить бабушку в машину скорой помощи, после чего ушёл с места происшествия (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший следователь отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО8 доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. водитель Хивинцев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, при совершении поворота направо, для дальнейшего движения по <адрес>, вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: <адрес>, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 04. мин., покрытие: асфальт, сухой; освещение дневное, ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при совершении правого поворота на <адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса (л.д.12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> со схемой <адрес> и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода Потерпевший №1 находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ (обозначающий пешеходный переход), на расстоянии 2.0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автобуса и на расстоянии 30.0 метра от электроопоры № расположенной справа по ходу движения автобуса на <адрес> Дёмского района <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений (л.д. 14-17,18,19-21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 № и чеком с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22,23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено состояние алкогольного опьянения (т. л.д. 25);

- рапортом старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ, согласно которому в ходе предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК зарегистрирован вызов скорой помощи №, поступивший в 14.05 час. по адресу: <адрес>, от прохожего с номера телефона № Был осуществлен звонок на данный абонентский номер, гражданка отказалась представиться, сообщила, что проживаеь за пределами <адрес>, не имеет возможности приехать на допрос, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на автобусе <данные изъяты> маршрут № ехала по <адрес>, когда автобус резко остановился, она вышла из автобуса и увидела на асфальте справа от автобуса женщину, лежащую с повреждениями ноги. Она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся (л.д. 43);

- ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Башкирское УГМС» предоставляет сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <данные изъяты> в срок наблюдения 14 ч. 00 мин. температура воздуха составляла + 16,5 ° С, облачность сплошная, видимость 10 км, атмосферных явлений нет (л.д. 45);

- ответом на запрос из ГКУ РБ «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 час. в систему 112 поступило 1 сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, с телефонного номера № ( л.д. 47);

- справкой серии МСЭ-2023 №, Потерпевший №1 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 54-55);

- сведениями о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, согласно которым сопутствующими заболеваниями являются в том числе последствия закрытого чрезвертельного перелома правого бедра (ДД.ММ.ГГГГ) в виде псевдоартроза шейки правой бежренной кости. Двусторонний коксартроз R 2 степени НФС 3 степени. Ампутационная культя на уровне ногтевой фаланги 1 пальца и проксимальных фаланг 2-3 пальцев левой стопы. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 3 степени (л.д. 56-59);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Башавтотранс» РБ добровольно выдан автобус <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 86-87, 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе осмотра механических повреждений не обнаружено. Автобус признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен на ответственное хранение ГУП «Башавтотранс» РБ (л.д. 89-91, 92-94, 95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ» № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков; открытый оскольчатый перелом дистальной фаланги 2,3 пальцев левой стопы с размозжением и дефектом мягких тканей, закрытый перелом дистальной и проксимальной фаланг 1 пальца левой стопы со смещением отломков. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, изложенными в медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 102-106);

- заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованием п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованию п.13.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 116-117);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (л.д. 123-127);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признаются судом относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (уход за потерпевшей, оплата услуг по перевозке больного из медицинского учреждения, приобретение подгузников для взрослых, матраса противопролежневого, судна подкладного, лекарственных препаратов, продуктов питания). В качестве иных смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

К материалам уголовного дела приобщего решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не вступившее в законную силу.

Учитывая, что работодатель ГУП «Башавтотранс» РБ к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечен, его привлечение требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ФИО17 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан.

Возложить на ФИО1 ФИО18 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ГУП «Башавтотранс» РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Р. Акбашева