Приговор № 1-477/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-477/2017

дело № 1-477/2017г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 22 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Нечиной И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сурдиной Е.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4, имея умысел не открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и совместно они находились в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где также находилась ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 с корыстной целью, в присутствии ФИО1 и ФИО2, открыто похитил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий ФИО1, находящийся на столе в комнате квартиры, а ФИО4 в это время отвлекал внимание ФИО1 и ФИО2 от действий ФИО3, после чего, не реагируя на требования ФИО1 с ФИО2 вернуть похищенное имущество на место, ФИО3 совместно с ФИО4 с похищенным ноутбуком марки «ASUS», стоимостью 40 000 руб., с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением. Суду заявили, что после консультации с защитником они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, от которой поступило соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также данные о личности ФИО3 и ФИО4, которые по месту жительства в <адрес> МО характеризуются удовлетворительно, ФИО4 по месту работы – с положительной стороны, на учете у нарколога не состоят, ФИО4 не состоит на учете у психиатра, ФИО3- состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-100) ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (марихуана, амфетамин), в настоящее время воздержание (ремиссия). Степень указанных расстройств не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма в настоящее время ФИО3 не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые вину признали, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО5 считать условным, с испытательным сроком каждому на 2 (два) года, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья