Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-913/2017

дело № 2-913/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Бурлакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС Серпухов+» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 50808 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

10 ноября 2016 года произошел залив квартиры. В результате залива были повреждены в квартире истца натяжные потолки, стены.

Залив произошел по вине ответчика. Причиной залива квартиры истца явилось разрушение инженерного оборудования, порыв шарового крана на стояке ответвления горячего водоснабжения в квартире <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры после залива с учетом износа материалов отделки размер ущерба составил 50808 рублей 00 копеек. Так же истцом оплачены работы по демонтажу натяжных потолков, слив воды, монтаж натяжных потолков в соответствии с договором поставки с предварительной оплатой от 10.11.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Евродом» в размере 13700 рублей.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЕДС Серпухов+» для составления сметы стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных затрат на ремонт. До настоящего времени ущерб ООО «ЕДС Серпухов+» не возмещен.

Шаровый кран в результате разрушения которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, так как находится на ответвлении от стояка, является отключающим устройством и установлен перед прибором учета горячего водоснабжения.

Истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в связи с чем обязанность по осмотру инженерного оборудования, а так же его ремонту, замене и содержанию входит в обязанность управляющей компании.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «ЕДС Серпухов+» обязательств по договору управления многоквартирным домом, не выполнение требований законодательства РФ привело к повреждению общего имущества многоквартирного дома, а именно к прорыву шарового крана в квартире <адрес>, что привело к заливу квартиры истца.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бурлаков М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, нет. Причиной залива является порыв шарового крана, ответственность за содержание и текущий ремонт которого несет наниматель квартиры <номер> ФИО3 По договору управления домом шаровой кран не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что является нанимателем служебной квартиры, расположенной по <адрес>. 10.11.2016 года в его квартире произошел прорыв шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, который находится в ванной комнате.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.8).

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры <адрес> от 10 ноября 2016 года следует, что залив в квартире N174 произошел в результате порыва шарового крана, в квартире N 181. В результате залива пострадало принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение, в том числе спальня – потолок натяжной деформация, стены – отслоение покрасочного слоя, потеки, коридор: стены – потеки, отслоение покрасочного слоя (л.д.9).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Юником» № 14/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 50808 рублей 00 копеек (л.д.55-85).

Согласно договора № 14 от 02.02.2017 года на проведение оценки, заключенного между ФИО1 и ООО «Юником», квитанции от 07.02.2017 года, истцом оплачены услуги по проведении оценки ущерба в размере 10500 рублей (л.д.86-89).

ФИО1 оплачено по договору поставки с предварительной оплатой № 41/16 от 10.11.2016 года, заключенного с ООО «Евродом» 13700 рублей. Согласно акта приема-сдачи от 11.11.2016 года ООО «Евродом» оказаны следующие услуги по <адрес>: демонтаж, слив воды, замена потолка, монтаж/демонтаж светильников (л.д.90-92).

ФИО1 оплачено адвокату Бурлакову М.В. за ведение гражданского дела в суде по возмещению убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, в размере 10000 рублей (л.д.99).

ООО «ЕДС Серпухов+» в ходе судебного разбирательства составлена и представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, которая составила 48990 рублей 81 копейка (л.д.103).

ООО «ЕДС Серпухов+» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от 09.04.2015 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО3, ФИО3 и членам его семьи передана во владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.132-133).

В материалы дела представлены фотографии стояка ГВС, расположенного в квартире по <адрес> (л.д.134-146), договор управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ЕДС Серпухов+» и собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.147-154).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищного кооператива (п. 11 Правил).

Бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 10.11.2016 года произошел залив квартиры по <адрес>, в результате порыва шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире по адресу<адрес>, нанимателем которой является ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+», поскольку шаровой кран в квартире третьего лица ФИО3 является первым отключающим устройством на стояке, установлен перед прибором учета горячего водоснабжения, указанное устройство включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а не состав собственности квартиры третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, и наличии вины в причиненном ущербе третьего лица ФИО3, совершении им каких-либо неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что шаровой кран не относится к зоне ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельными. Представителем ответчика в обосновании своих возражений представлен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответственность управляющей компании указана до первого вентиля на отводе от стояка ГВС в помещении собственника.

Однако из указанного договора не усматривается, что он был заключен с собственниками помещений дома <адрес> (л.д.115-124).

Договор управления многоквартирным домом между истцом ФИО1 и ООО «ЕДС Серпухов+» не заключался.

Из договора управления многоквартирным домом <адрес>, следует, что ответственность управляющей компании в отношении ГВС – до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении. Другого отключающего устройства на данном стояке нет.

Не представлено ответчиком ООО «ЕДС Серпухов+» доказательств, что данный шаровой кран находился в исправном состоянии, что проводились управляющей компанией плановые осмотры данного крана.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным определить размер ущерба на основании отчета № 14/17 ООО «Юником» в размере 50808 рублей 00 копеек, данный отчет является обоснованным, оснований не доверять выводам, изложенным в отчете у суда не имеется. Ответчиком в ходе судебного разбирательства составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оставляет 48990 рублей 81 копейка, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отчет, представленный истцом и заявленный размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 50808 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 10500 рублей, которые подтверждены документально, поскольку понесены истцом для определения причиненного ответчиком ущерба, данный отчет признан судом допустимым доказательством, который наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 00 копеек, в подтверждении указанных расходов представлена квитанция (л.д.2-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Факт участия представителя истца – адвоката Бурлакова М.В. при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50808 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 10500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а всего 73032 (семьдесят три тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.