Решение № 12-67/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1-ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», о правонарушении, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении мотоциклом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без государственных регистрационных знаков, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут заявитель действительно управлял мотоциклом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по <адрес><адрес>, перевозя на нем своего несовершеннолетнего ребенка, не имея при себе регистрационных документов, без мотошлемов, специального удерживающего устройства, государственных регистрационных знаков и надлежаще оформленного полиса ОСАГО, то есть совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими нормами, а именно ч.2 ст. 12.2, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.3, ч.3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же органу и должностному лицу, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежало применению правило, предусмотренное ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ему в неподписанном виде, полагает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяний и данных о его личности, совершенное им деяние является малозначительным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии со ст. ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 управлял мотоциклом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по <адрес> без государственных регистрационных знаков.

Как следует из жалобы, факт совершения данного административного правонарушения ФИО2 не оспаривается, что также подтверждено его подписью в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО2 о том, что постановление не подписано должностным лицом не соответствует действительности.

Его доводы о том, что в оспариваемом постановлении нет мотивированного решения, является несостоятельным, поскольку оно содержит сведения о признании ФИО2 виновным с указанием нормы закона, предусматривающую административную ответственность и назначением наказания за совершенное преступление.

Отсутствие в постановлении ссылок на доказательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку заявитель фактически не оспаривает и не оспаривал ранее свою виновность в административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не установлены, о чем имеются соответствующие ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено таких сведений и при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания учтен характер деяния, в обжалуемом постановлении приведены данные о личности ФИО2

Его утверждения о том, что совершенное им деяние является малозначительным, с учетом его характера и совокупности нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО2, признается необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку одно из правонарушений, входящий в совокупность совершенных ФИО2 деяний, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в силу ч.2 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 23 КоАП РФ относится к компетенции судьи, либо начальника ГИБДД и его заместителя, тогда как все остальные правонарушения рассмотрены инспектором дорожно-патрульной службы в соответствие с п.6 ч. 2 ст. 23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, признается законным и обоснованным. По делу правильно установлены фактические обстоятельства, при которых имело место административное правонарушение, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков